Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 (2-4062/2014;) ~ М-3851/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-207/15

              Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

19.02.2015 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мацюрак О. И.

при секретаре                               Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по иску Данилова В.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения штрафных санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», 3 - е лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения штрафных санкций, судебных расходов, по следующим основаниям: он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю был причинен значительный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий Данилова В.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность Данилова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства размер ущерба составил <данные изъяты>

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховая организация признала событие ДТП страховым случаем и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После производства судебной экспертизы стоимость ущерба подлежащая взысканию со страховщика составила <данные изъяты>

Остаток причитающегося возмещения составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ему не была произведена, ответчик должен выплатить истцу неустойку на день окончательной выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> х 1/75х8.25%х111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

Просит суд с учетом уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в пользу Данилова В.А. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, услуг за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>., услуг за составление отчета по определению годных остатков в сумме <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

      Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Будаков М.А. - в судебное заседание явился, измененные исковые требования в редакции от 19.02.2015 г. просил удовлетворить.

Представитель Страховой компании ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлений просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.173,174).

3-е лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде установлено, что Данилов В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю был причинен значительный ущерб.

Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий Данилова В.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) ЗАО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность Данилова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства размер ущерба составил более <данные изъяты>

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховая организация признала событие ДТП страховым случаем и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦЕНТРа СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по Южному округу (л.д.125-126).

После производства судебной экспертизы стоимость ущерба подлежащая взысканию со страховщика составила <данные изъяты> (л.д.127-161).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах повреждений после ДТП и фотографиях, ответчиком не оспорено.

Пункт 12.5.1 Правил предусматривает, что размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» значительно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца. Поэтому со ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа в размере <данные изъяты>

Остаток причитающегося возмещения составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после подачи иска в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ей не была произведена, ответчик должен выплатить истцу неустойку на день окончательной выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> х 1/75х8.25%х111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> Однако истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного суд взыскивает суд со ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-Ф), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. (50% присужденной судом в пользу потребителя суммы).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» - в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> - расходы по отправке телеграмм.

За оплату услуг оценщика ИП ФИО2 истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.71,171), поэтому суд взыскивает расходы оплаты услуг оценщика с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

За оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> (л.д.66,оборот).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал
2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов
на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г., в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об определении минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому размер вознаграждения, уплачиваемого адвокату за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от <данные изъяты>

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Согласно предоставленным квитанциям об оплате за услуги представителя по данному делу истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.38).

Принимая во внимание фактически выполненную работу представителя истца Будакова М.А. по составлению искового заявления, участие в процессе, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам

На основании ст. 85 ч.п.2 Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика А.В. Келешян о назначении и проведении судебной оценочно-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЕНТРУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по Южному округу. Расходы по оплате экспертизы суд возлагал на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Экспертиза выполнена ДД.ММ.ГГГГ № за счет бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление Начальника ООО Центра судебных экспертиз по южному округу ФИО3 о возмещении расходов на проведение экспертизы и взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Данилова В.А. в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова В.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова В.А. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать со ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЦЕНТРа СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по Южному округу экспертные расходы на проведение судебной оценочно-товароведческая экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24.02.2015г.

Судья: подпись                                       О.И. Мацюрак

Копия верна.

Судья:                                                         О.И. Мацюрак