Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4015/2016 ~ М-3252/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жиленкова ФИО12 к старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО7, УФССП по <адрес>:

- о признании действий незаконными в части, касающейся вынесения «Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

- об отмене постановления «Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

- о возложении обязанности возобновить ранее возбужденное исполнительное производство по делу №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Административный истец Жиленков С.В. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями к старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО7, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными в части, касающейся вынесения «Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления «Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возобновить ранее возбужденное исполнительное производство по делу №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Центрального РОСП ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление б/н, согласно которому внесены изменения в постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, исключена правовая ссылка на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015. Кроме того, внесены изменения в постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом изменена правовая ссылка принятого решения с ч. 9 п. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая указанные действия незаконными, административный истец обратился с заявленными требованиями.

Определением судьи от 14.06.2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г<адрес> ФИО4 Н.В.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 Д.В. на надлежащего- врио старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО7

В судебном заседании административный истец Жиленков С.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенности, а также действующая в своих интересах- заинтересованного лица Черникова Н.В., заявленные требования не признала. Просила суд в их удовлетворении отказать. Предоставила письменный отзыв.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо Сафонова В.А.в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

Из материалов настоящего административного дела, материалов исполнительного производства, следует, что на основании поступившего для принудительного исполнения в Центральный ФИО2 <адрес> исполнительного листа СФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о разделе имущества, являющегося совместной собственностью Жиленкова С.В. и ФИО9, и выделе в собственность Жиленкова С.В. имущества, перечисленного в исполнительном документе на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что требования указанного исполнительного документа не содержат обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Центрального РОСП ФИО16 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные постановления заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н. внесены протесты, согласно которым данные постановления не в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат изменению.

В частности, в постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве правовых оснований принятого решения указаны ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ссылки на указанные нормы являются не корректными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего, в качестве принятого решения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть ссылка на ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», без ссылки на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, судебным приставом исполнителем ФИО4 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление б/н, согласно которому внесены изменения в постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, исключена правовая ссылка на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, внесены изменения в постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом изменена правовая ссылка принятого решения с ч. 9 п. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В протесте № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП прокурор района указывает на то, что правовое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ч. 1 п. 8 ст. 31 Закона является не законным, поскольку предъявленный в Центральный РОСП для принудительного исполнения исполнительный документ противоречит требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным нормами статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в резолютивной части судебного акта не содержится требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, судебным приставом исполнителем ФИО4 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление б/н, согласно которому изменено постановление отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, установив в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства пункт 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правовые последствия несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, закреплены нормами п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» и заключаются в отказе в возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу.

Кроме того, в силу норм ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 6 части 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценивая действия врио старшего судебного пристава Центрального РОСП г. <адрес> ФИО7 относительно требований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что они совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы административного истца о наличии незаконности в действиях старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По указанным основаниям, заявленные требования о признании действий незаконными подлежат отклонению, а, следовательно, оснований для возложения на старшего судебного пристава какой-либо обязанности не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Жиленкова ФИО14 к старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО7, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными в части, касающейся вынесения «Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления «Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возобновить ранее возбужденное исполнительное производство по делу №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: