Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-142/13

Поступило в суд 30 апреля 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сабельфельд. Т.Ю.,

подсудимого Предтеченского И.А.,

адвоката, представившего ордер № 618 удостоверение № 976 Чернуся А.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Предтеченского Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Предтеченский И.А. совершил хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим И.Т., И.В., А.Н., Л.Н., Е.А., И.В.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему В.И. значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище.

Предтеченский И.А. совершил преступления в Советском районе г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

1). 17 октября 2012 года в период времени с 13:30 до 14:00 Предтеченский И.А. находясь в магазине детских товаров «М», расположенном в <адрес> убедившись, что продавец Н.Н. находится в зале с покупателем и отсутствует за прилавком, и что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел за прилавок, находящийся в магазине, откуда тайно похитил принадлежащую И.Т. банку из-под чая «Липтон», не представляющую материальной ценности, с принадлежащими И.Т. денежными средствами в сумме 7 000 рублей, составляющими выручку вышеуказанного магазина.

С места преступления с похищенным имуществом Предтеченский И.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей И.Т. значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

2). 30 октября 2012 года в вечернее время Предтеченский И.А. находясь в магазине «П», расположенном в <адрес>, обратил внимание на то, что кассовый аппарат, в котором находятся денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю И.В., составляющие выручку данного магазина, приоткрыт, а продавец О.В. находится в подсобном помещении и за прилавком отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений перегнулся через прилавок и из кассового аппарата тайно похитил принадлежащие И.В. денежные средства в сумме 7 200 рублей.

С места преступления с похищенным Предтеченский И.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей И.В. значительный ущерб в сумме 7 200 рублей.

3). В точно неустановленное следствием время, в начале ноября 2012 года Предтеченский И.А. находясь на втором этаже Торгового ряда «К», расположенном в <адрес>, обратил внимание, что в отделе посуды продавец находится в зале с покупателем и отсутствует за прилавком. Предтеченский И.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений из картонной коробки, стоящей на прилавке тайно похитил, принадлежащие А.Н. денежные средства в сумме 5 300 рублей.

С места преступления с похищенным Предтеченский И.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей А.Н. значительный ущерб в сумме 5 300 рублей.

4). В период с 10:00 19 ноября 2012 года до 11:00 24 ноября 2012 года Предтеченский И.А. пришел в СНТ «А», расположенное за остановкой общественного транспорта «О» г. Новосибирска для того, чтобы совершить кражу из какого-нибудь дачного домика. Проходя мимо дом № СНТ «А» Предтеченский И.А. подошел к деревянному забору дачного участка, убедился, что хозяев на участке нет, за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего перелез через забор и подошел к дому. Убедившись, что в доме никого нет, что его действия по-прежнему никем не замечены, Предтеченский И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, выставил стекло в окне веранды данного дома, составляющей единое целое с домом, и незаконно, с целью хищения чужого имущества через данное окно проник в дом, осознавая при этом, что данный дом хозяева периодически используют для своего проживания, понимая, что действует против их воли, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в доме, Предтеченский И.А., осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного вреда потерпевшему и желая этого, осмотрел помещение дома и тайно похитил принадлежащее В.И. имущество:

-шуруповерт «Бош» в чемодане общей стоимостью 3 260 рублей;

-электрическую переноску стоимостью 700 рублей;

-унты меховые стоимостью 2500 рублей;

-электрическую переноску стоимостью 50 рублей;

-набор бит для шуруповерта «Бригадир» в количестве 14 штук в чехле общей стоимостью 230 рублей;

-диск обрезной алмазный стоимостью 210 рублей;

-три диска абразивных по цене 18 рублей каждый общей стоимостью 54 рубля, а также продукты питания, не представляющие материальной ценности – 2 кг. риса, 1 кг. халвы, конфеты, 1 банку тушенки, пачку сливочного масла, 0,5 кг куриного фарша, 1 кг. гречневой крупы, а всего имущества на общую сумму 7 004 рубля, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

С похищенным имуществом Предтеченский И.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.И. значительный ущерб на общую сумму 7 004 рубля.

5). В точно неустановленный следствием день, в ноябре 2012 года, около 16:00 Предтеченский И.А. находясь на третьем этаже бизнес – центра, расположенном в <адрес> подошел к кабинету №, в котором располагается ООО «В», и, открыв дверь кабинета, обнаружил, что в нем никого нет. Предтеченский И.А. зашел в кабинет и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Л.Н. имущество:

-сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 500 рублей, содержащий сим-карту оператора МТС стоимостью 200 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 500 рублей, а также сим-карту оператора ТЕЛЕ-2 стоимостью 50 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей;

-кошелек кожаный стоимостью 1 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей и дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 10 350 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.

С места преступления с похищенным имуществом Предтеченский И.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей Л.Н. значительный ущерб в сумме 10 350 рублей.

6). В точно неустановленное следствием время, в начале ноября 2012 года Предтеченский И.А. находясь на первом этаже Торгового ряда «К», расположенном в <адрес>, обратив внимание на то, что открыта дверь парикмахерской, находящейся в кабинете №, зашел в помещение парикмахерской и увидел, что на стойке лежит сотовый телефон, принадлежащий администратору Е.А., а последняя находится в зале. Предтеченский И.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений со стойки тайно похитил принадлежащий Е.А. сотовый телефон «Нокиа»» стоимостью 4 500 рублей, содержащий сим-карту оператора МТС стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 200 рублей и карту памяти на 2 Гб стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 350 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом Предтеченский И.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей Е.А. значительный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

7). В точно неустановленное следствием время, в середине декабря 2012 года Предтеченский И.А. находясь на втором этаже <адрес> обратил внимание, что в отделе «Нижнее белье» продавец И.В. отсутствует за прилавком, а принадлежащий ей сотовый телефон лежит за данным прилавком. Предтеченский И.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений из-за прилавка тайно похитил принадлежащий И.В. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4 000 рублей, содержащий сим-карту оператора ТЕЛЕ-2 стоимостью 50 рублей, без денежных средств на счету, а всего имущества на общую сумму 4 050 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом Предтеченский И.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей И.В. значительный ущерб в сумме 4 050 рублей.

Подсудимый Предтеченский И.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Чернусь А.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Предтеченским И.А. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие В.И., И.Т., И.В., А.Н., Л.Н., Е.А., И.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем имеются их письменные заявления.

Государственный обвинитель Сабельфельд Т.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Предтеченский И.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Предтеченский И.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Предтеченскому И.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное Предтеченским И.А.:

- по факту хищения имущества И.Т. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества И.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества А.Н. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества В.И. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Л.Н. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Е.А. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества И.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов (Т. 2 л.д. 70).

Признание Предтеченским И.А. вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание

Обстоятельством, отягчающим наказание Предтеченского И.А., является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Предтеченскому И.А. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает Предтеченскому И.А. наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В связи с наличием в действиях Предтеченского И.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что Предтеченскому И.А. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Также суд считает возможным к Предтеченскому И.А. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы, а также принимая во внимание материальное положение Предтеченского И.А., отсутствие в материалах дела данных о размере его заработка, ином стабильном источнике дохода, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательствах при деле нет.

Рассматривая гражданские иски, предъявленные потерпевшими И.Т., И.В., В.И., Л.Н., Е.А., И.В. к подсудимому о возмещении имущественного вреда в размере 7 000 рублей, 7 200 рублей, 7 004 рубля, 10 350 рублей, 5 350 рублей, 4 050 рублей, причиненных преступлениями, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступлений и причинении имущественного вреда И.Т. в сумме 7 000 рублей, И.В. в сумме 7 200 рублей, В.И. в сумме 7004 рубля, Л.Н. в сумме 10 350 рублей, Е.А. в сумме 5 350 рублей, И.В. в сумме 4 050 рублей установлена, суд находит исковые требования в указанных суммах к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей И.Т. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 7 000 рублей, в пользу И.В. в сумме 7 200 рублей, в пользу В.И. в сумме 7004 рубля, в пользу Л.Н. в сумме 10 350 рублей, в пользу Е.А. в сумме 5 350 рублей, в пользу И.В. в сумме 4 050 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Предтеченского Игоря Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Т.) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.В.) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Н.) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.И.) на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Н.) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.А.) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.В.) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Предтеченскому И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Предтеченскому И.А. изменить. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Предтеченскому И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес>. Подсудимого Предтеченского И.А. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Предтеченскому И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Предтеченского Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу И.Т. 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Предтеченского Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу И.В. 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Предтеченского Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу В.И. 7 004 (семь тысяч четыре) рубля.

Взыскать с Предтеченского Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу Л.Н. 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Предтеченского Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу Е.А. 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Предтеченского Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу И.В. 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Предтеченским И.А. находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/