Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2020 ~ М-462/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-759\20

26RS0035-01-2020-000651-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гома Натальи Ивановны к Фроловой Ирине Владимировне, Трегубову Вадиму Владимировичу, Минину Константину Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гома Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой И.В., Трегубову В.В., Минину К.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившее в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.) Фролова И.В., Трегубов В.В. и Минин К.А. признаны виновными в совершении преступления ч.3 ст. 160, а именно.

- Фролова И.В. и Трегубов В.В. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (1 эпизод).

- Фролова И.В. и Минин К.А. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (2 эпизод).

-Минин К.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (3 эпизод).

Исковые требования Гома Н.И. к Фроловой И.В., Минину К.А., Трегубову В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением судом удовлетворены полностью. Так согласно, вышеуказанного приговора суд приговорил:

взыскать солидарно с Фроловой И.В. и Трегубова В.В. по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ИИ Гома Н.И. Фроловой Л.В. и Трегубовым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Гома Н.И. 964 946 руб. 99 коп. (1 эпизод)

взыскать солидарно с Фроловой И.В. и Минина К.А. по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ИП Гома Н.И. Фроловой И.В. и Мининым К. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Гома Н.И. 481 163 руб. 50 коп.(2 эпизод).

взыскать с Минина К.А. по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ИП Гома Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Гома Н.И. 841 953 руб. 86 коп.(3 эпизод)

Однако решение суда не исполнено в полном объеме. Виновные лица не предпринимают абсолютно никаких действия для скорейшего погашения присужденного долга. В результате длительного неисполнения виновными лицами решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились, в результате чего она несет колоссальные убытки.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По ее расчетам определенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившее в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.) денежные суммы подлежат в рамках статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов, за пользование чужими денежными средствами, причиненными преступлением:

- по 1 эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Фроловой И.В. и Трегубова В.В. по эпизоду присвоения денежных средств, присужденная денежная сумма в размере 964 946 руб. 99 коп., с учетом поступления оплаты на сумму 99 127 руб. 61 коп., согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 175 103 руб. 42 коп. (расчет процентов за пользование присужденных денежных сумм прилагаю).

- по 2 эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Фроловой И.В. и Минин К.А. по эпизоду присвоения денежных средств, присужденная денежная сумма в размере 481 163 руб. 50 коп., с учетом поступления оплаты на сумму 24 001 руб. 36 коп., согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 671 руб. 48 коп. (расчет процентов за пользование присужденных денежных сумм прилагаю)

- по 3 эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Минина К.А. по эпизоду присвоения денежных средств, присужденная денежная сумма в размере 841 953 руб. 86 коп., с учетом поступления оплаты на сумму 33 604 руб. 98 коп., согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 158 468 руб. 79 коп. (расчет процентов за пользование присужденных денежных сумм прилагаю)

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать в пользу Гома Н. И. солидарно с Фроловой И. В. и Трегубова В. В. (1 эпизод) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 103 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать в пользу Гома Н.И. солидарно с Фроловой И.В. и Минина К.А. (2 эпизод) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 671 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Гома Н.И. с Минина К.А. (3 эпизод) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 468 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Гома Н.И. и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Трегубов В.В., в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с признанием исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Фролова И.В., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с признанием исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Минин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гома Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вреда; г) вину причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами и вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова И.В., Трегубов В.В., Минин К.А. были признаны виновными в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так же, был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ИП Гома Н.И.

Взыскано солидарно с Фроловой И.В. и Трегубова В.В. по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ИИ Гома Н.И. Фроловой Л.В. и Трегубовым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Гома Н.И. 964 946 рублей 99 копеек. (1 эпизод)

Взыскано солидарно с Фроловой И.В. и Минина К.А. по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ИП Гома Н.И. Фроловой И.В. и Мининым К. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Гома Н.И. 481 163 рубль 50 копеек (2 эпизод).

Взыскано с Минина К.А. по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ИП Гома Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Гома Н.И. 841 953 рубля 86 копеек (3 эпизод).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края, факт причинения ответчиками материального ущерба истцу ИП Гома Н.И., установлен.     В данном случае приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства переоценке не подлежат.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании Федерального закона ?315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором), которые установлены в соответствии с информацией Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер, подлежащих взысканию с ответчиков по 1 эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Фроловой И.В. и Трегубова В.В. по эпизоду присвоения денежных средств, присужденная денежная сумма в размере 964 946 руб. 99 коп., с учетом поступления оплаты на сумму 99 127 руб. 61 коп., согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 175 103 руб. 42 коп.

- по 2 эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Фроловой И.В. и Минин К.А. по эпизоду присвоения денежных средств, присужденная денежная сумма в размере 481 163 руб. 50 коп., с учетом поступления оплаты на сумму 24 001 руб. 36 коп., согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 671 руб. 48 коп.

- по 3 эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Минина К.А. по эпизоду присвоения денежных средств, присужденная денежная сумма в размере 841 953 руб. 86 коп., с учетом поступления оплаты на сумму 33 604 руб. 98 коп., согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 158 468 руб. 79 коп. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гома Натальи Ивановны к Фроловой Ирине Владимировне, Трегубову Вадиму Владимировичу, Минину Константину Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать в пользу Гома Натальи Ивановны солидарно с Фроловой Ирины Владимировны, Трегубова Вадима Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 103 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Гома Натальи Ивановны солидарно с Фроловой Ирины Владимировны, Минина Константина Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 671 рубль 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Гома Натальи Ивановны с Минина Константина Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 468 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Фроловой Ирины Владимировны, Трегубова Вадима Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 4 702 рубля 07 копеек, по 2 351 рублю 35 копеек, с каждого.

Взыскать солидарно с Фроловой Ирины Владимировны, Минина Константина Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 2 890 рублей 14 копеек, по 1 445 рублей 07 копеек, с каждого.

Взыскать с Минина Константина Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 4 369 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья                                         Чистякова Л.В.