Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2013 от 04.07.2013

Дело № 1-70/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шарыпово 17 октября 2013 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Старостенко О.С., Краснощековой А.В., Абраменка О.Г. по поручению прокурора,

потерпевшей Поваляевой Ольги Павловны, представителя потерпевшей Жиргулине Вильмы Андреевны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Жиргулиса Сергея Михайловича, Ананьина Сергея Владимировича,

защитников подсудимого Жиргулиса С.М.: адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого Ананьина С.В.: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Трункина М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) Жиргулиса Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

2) Ананьина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимые Ананьин С.В. и Жиргулис С.М. по предложению последнего договорились о краже имущества из магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес> – 1. Реализуя задуманное около 03 часов 20 минут указанных суток, Жиргулис и Ананьин пришли к магазину «<адрес> где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, руками сломали металлическую рольставню окна магазина, затем ногами выбили стекло окна магазина, после чего, оба через образовавшееся отверстие незаконно проникли внутрь магазина, где отыскали и тайно похитили принадлежащие индивидуальному предпринимателю Поваляевой О.В.: <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. Похищенное таким образом имущество Поваляевой О.В. подсудимые Жиргулис С.М. и Ананьин С.В. в последствие присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимые Жиргулис С.М. и Ананьин С.В. в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, не оспорили ни одно из доказательств.

    Подсудимый Жиргулис С.М. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в ходе распития спиртного с Ананьиным С.В. предложил последнему совершить кражу из магазина «<адрес> расположенному по <адрес>. На его предложение Ананьин согласился, <данные изъяты>. Около 03 часов с Ананьиным они пришли к указанному магазину, он одел на голову капюшон, Ананьин <данные изъяты>, затем убедившись, что никто не наблюдает, они подошли к окну, сломали рольставню, ногами разбили стекло окна и когда сигнализация перестала шуметь, через образовавшееся отверстие проникли внутрь магазина. Находясь в магазине, они сначала прошли в подсобку, где он с помощью найденных там же <данные изъяты>, затем они вышли в торговый зал, где сложили в два полиэтиленовых пакета, которые взяли там же, несколько бутылок водки разной емкости, четыре пачки сигарет «Некст», Ананьин взял с подушку. После этого они вдвоем через проем в окне вылезли из магазина ушли домой к Ананьину, по дороге пакет с похищенным спиртным у Ананьина из рук упал и бутылки разбились, один пакет с водкой спрятали за магазином. Домой к Ананьину они принесли водку и 2 пачки сигарет «Некст», водку они распили, <данные изъяты>. В ходе распития спиртного они выходили на улицу, где увидели возле магазина людей, среди которых были продавцы ФИО19, они подходили к ним при этом на голове у Ананьина была та же <данные изъяты> в которой он совершал преступление, а на руках перчатки. После этого они ушли и продолжили распивать спиртное, позже были задержаны сотрудниками полиции, которым сознались в совершенной краже.

    Подсудимый Ананьин С.В. в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Жиргулисом С.М. распивал спиртное, когда последний предложил совершить кражу из <адрес>», расположенного в <адрес>, на что он согласился. От Жиргулиса он узнал, что тот уже ранее совершал кражу из данного магазина, и что в магазине ведется видеонаблюдение. После этого, около 03 часов указанных суток, он с Жиргулисом пришел к указанному магазину, они убедились что в округе никого нет, он <данные изъяты> Жиргулис надел капюшон и перчатки, затем они руками приподняв сломали замок рольставни, подняли ее вверх, оба ногами разбили стекло окна, проникли в магазин, где прошли в подсобку, Жиргулис найденными на месте <данные изъяты>, отдал ему пассатижи. В магазине взяли два пакета, которые наполнили бутылками с водкой разной емкости, четыре пачки сигарет «Некст», он взял подушку. После этого они вдвоем через проем в окне вылезли из магазина ушли к нему домой, по дороги один пакет с похищенным спиртным из рук упал и бутылки разбились, один пакет с водкой спрятали за магазином. Домой к нему они принесли бутылку водки, 2 пачки сигарет «Некст», водку они распили, <данные изъяты>. В ходе распития спиртного они выходили на улицу, встретили возле магазина продавцов, подходили к ним при этом на голове у него <данные изъяты> в которой он совершал преступление, а <данные изъяты> После этого они ушли и продолжили распивать спиртное, были задержаны сотрудниками полиции, которым сознались в содеянной краже. <данные изъяты>

Оба подсудимых согласились с перечнем похищенного имущества, указанном при изложения предъявленного им обвинения, и его стоимостью.

Оценивая показания подсудимых Жиргулиса С.М., Ананьина С.В., данные ими в ходе судебного разбирательства как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла, последовательны и не содержат противоречий.

О совершении преступления подсудимыми Жиргулисом С.М., Ананьиным С.В. так же свидетельствуют другие доказательства в совокупности, которые подтверждают вину обоих подсудимых в совершении данного преступления, в частности:

- Показания представителя потерпевшей Поваляевой О.В. – Жиргулине В.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа она по телефону от продавца магазина ФИО20 узнала, а позже придя на место, увидела, что в магазин <адрес>», принадлежащий Поваляевой О.П. в котором она работает управляющей, было совершено проникновение через разбитое окно. Возле магазина находилась продавец ФИО21, на земле лежали разбитые бутылки спиртных напитков, бутылки с водкой нашли и возле магазина, при осмотре магазина обнаружили, что так же украли <данные изъяты> От сотрудников полиции узнала, что хищение имущества из магазина совершили Жиргулис и Ананьин. В магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача, было установлено, что похищено имущество, в том числе: <данные изъяты>

    - Показания свидетеля ФИО11 (участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шарыповский»), данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению Жиргулине В.А. по факту хищения имущества из магазина <адрес>». В ходе работы были установлены лица совершившие хищение из магазина Ананьин и Жиргулис, которые сознались в содеянном, написали явки с повинной, в которых каждый указали, что ДД.ММ.ГГГГ они из магазина <адрес>» совместно похитили: <данные изъяты>, чтобы его не узнали возможные свидетели (л.д. 79-80).

    - Показания в судебном заседании свидетеля ФИО12 (продавца индивидуального предпринимателя Поваляевой в магазине «<адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут от ФИО22 она узнала, что в магазин <адрес>» проникли неизвестные, пришла к магазину, где увидела, что стекло окна разбито, возле магазина лежали разбитые бутылки водки. О случившемся сообщила управляющей Жиргулине. Позже к магазину подошла продавец ФИО23 так же подходили двое жителей села Жиргулис и Ананьин, на голове последнего <данные изъяты>, оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия в ходе которой было установлено, что похищен товар на сумму более <данные изъяты>.

    - Показания свидетеля ФИО13 (продавца магазина «<адрес>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Поваляевой), данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут она по телефону от продавца магазина ФИО24 узнала о том, что в магазин проникли неизвестные лица. Придя на место, увидела, что в магазине разбито стекло, недалеко от магазина лежали несколько разбитых бутылок водки. Позже к ним подошли Жиргулис и Ананьин, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой установили хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Жиргулис и Ананьин похитили из магазина ценности на общую сумму <данные изъяты>., возможно остальные товарно-материальные ценности похитили другие жители села (л.д. 62-63).

    - Показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что в один из весенних дней ДД.ММ.ГГГГ, когда еще лежал снег, он около 03 часов, выйдя во двор своего дома, услышал шум в районе магазина <адрес>», который виден из его дома и увидел двух мужчин возле окон, при этом средняя рольставня магазина была приоткрыта. Мужчины ногами разбили стекло окна магазина, сработала сигнализация, а когда она прекратила работать, мужчины через проем в окне магазина пролезли внутрь, а через несколько минут вылезли обратно через разбитое стекло, при этом было ли что то у них в руках не видел. О случившемся сообщил продавцу магазина ФИО25

    - Показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ точно какой месяц не помнит, после полуночи он находился на работе в <данные изъяты> <адрес>, крыльцо которой выходит на магазин <адрес>». Выйдя в указанное время на крыльцо он увидел, что рольставня на окне магазина открыта вверх, подойдя к магазину, увидел, что стекло в окне разбито, там же на улице увидел Ананьина в руках у него была новая подушка, из одежды торчали провода, после чего вернулся в <данные изъяты>

Кроме показаний указанных выше представителя потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых Жиргулиса С.М., Ананьина С.В. в совершенном ими преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» по телефону поступило сообщение от гражданки Жиргулине В.А. о том, что в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в магазин <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> откуда совершили хищение имущества (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «<адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, на момент осмотра обнаружено, что на улице возле магазина лежат осколки от бутылок, в магазине разбито стекло, в помещении торгового зала беспорядок, осколки бутылок на полу, на полу экраном вниз лежит телевизор (л.д. 8-11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от магазина «<адрес>, где напротив <адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет в котором находятся <данные изъяты>, обнаруженные предметы с места происшествия изъяты (л.д. 12-17).

- протоколами явки с повинной Ананьина С.В., Жиргулиса С.М. (л.д. 20-21), в которых последние указали, что ДД.ММ.ГГГГ они около 03 часов приникли в магазин «<адрес>», <адрес> и совершили из него кражу, <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании явки с повинной были написаны собственноручно подсудимыми Ананьиным С.В., Жиргулисом С.М. без оказания на них какого-либо давления. Таким образом, суд оценивает указанные в явках с повинной показания подсудимых как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями самих подсудимых, данными ими в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

- справкой о стоимости похищенного блока управления системой <данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного блока управления составила 15000 рублей (л.д. 38).

- инвентаризационной описью, согласно которой при ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>» была установлена недостача в том числе: <данные изъяты>. (л.д.44-46).

- накладными на похищенный товар (л.д. 47-48).

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Ананьина С.В. было изъято имущество: <данные изъяты> (л.д. 19).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 были изъяты: <данные изъяты> изъятые последним в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Ананьина С.В. (л.д. 82-83).

- протоколами осмотра изъятых предметов (л.д. 84-85, 89-90).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: <данные изъяты>» (л.д. 86, 91).

Исследованные процессуальные документы были составлены должностным лицом в пределах его компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Жиргулис С.М. обнаруживает признаки <данные изъяты> способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 68-71).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого Жиргулиса С.М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого Ананьина С.В. <данные изъяты>, его поведения в судебном заседании, активного адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого Ананьина С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

    Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Жиргулиса С.М., Ананьина С.В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия каждого из подсудимых Жиргулиса С.М., Ананьина С.В. по п.п. «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При этом, суд квалифицирует действия подсудимых по признаку «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», поскольку Ананьин С.В. и Жиргулис С.М. по предложению последнего заранее договорились о совместном совершении преступления и оба выполняли объективную сторону преступления.

Так же суд квалифицирует действия подсудимых по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража совершенная незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку сломав рольставню и разбив окно с целью кражи, Ананьин С.В. и Жиргулис С.М. незаконно проникли внутрь магазина, где после его закрытия и постановку на охрану, хранятся товарно-материальные ценности, которые и явились предметом преступления.

При назначении подсудимым Жиргулису С.М. и Ананьину С.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания каждому подсудимому, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность обоих подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления Жиргулиса С.М. являвшегося инициатором совершения преступления и Ананьина С.В., который предварительно вступив с последним в преступный сговор на кражу с незаконным проникновением в магазин, выполнял объективную сторону преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимых Жиргулиса С.М. и Ананьина С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает для подсудимого Ананьина С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей у виновного, для подсудимых Жиргулиса С.М. и Ананьина С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ их явки с повинной (л.д. 20, 21), активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимых и признание ими своей вины, для подсудимого Жиргулиса С.М. состояние его здоровья (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимые Жиргулис С.М. и Ананьин С.В. совершили преступление средней тяжести против собственности, не работают, постоянного источника дохода не имеют, характеризуются посредственно, Ананьин имеет четырех детей, оба подсудимых признали свою вину, раскаялись в содеянном, поэтому руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым Жиргулису С.М. и Ананьину С.В. наказание в виде исправительных работ каждому, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных, с удержанием из заработной платы каждого осужденного в доход государства 10 процентов, полагая, что менее строгие виды наказания – штраф, обязательные работы не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновных, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Жиргулис С.М. и Ананьин С.В., на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, личности каждого виновного, законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимым, назначения наказания условно, а так же оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, так же не имеется.

Предложенное в прениях государственным обвинителем наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с испытательным сроком и возложением обязанностей способствующих их исправлению, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд учитывает так же что наказание в виде лишения свободы на определенный срок является более строгим по отношению к исправительным работам, причина по которой менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей, прокурором не приведена.

Избранную в отношении подсудимых Жиргулиса С.М. и Ананьина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшей Жиргулине В.А. после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей, <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский», после вступления приговора суда в законную силу вернуть Ананьину С.В.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Жиргулису С.М., Ананьину С.В. юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами Корниенко В.В., Богачевым А.С., Трункиным М.А. должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313, ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жиргулиса Сергея Михайловича, Ананьина Сергея Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им каждому наказание в виде исправительных работ сроком Жиргулису Сергею Михайловичу на <данные изъяты>, Ананьину Сергею Владимировичу на <данные изъяты> с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных, с удержанием из заработной платы каждого осужденного в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения Жиргулису Сергею Михайловичу, Ананьину Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> хранящиеся у представителя потерпевшей Жиргулине В.А. после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей, 2) шерстяную шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский», после вступления приговора суда в законную силу вернуть Ананьину С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Жиргулис С.М., Ананьин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: И.А. Корнев