Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6668/2012 ~ М-5092/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-6668/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Рожкова Д.В.,

ответчика Северинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Дмитрия Викторовича к Северинову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Д.В. обратился в суд с иском к Северинову Д.В. о взыскании денежной суммы 121635 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 632 рублей 70 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сопец Н.А. продал Северинову Д.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 505 кв.м. распложенный по адресу: <адрес>, за 225 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Емельяновском районном суде <адрес> началось рассмотрение дела № о признании недействительным постановления Мининского сельского совета, договоров купли - продажи указанного выше земельного участка, прекращения права собственности на земельный участок и устранения препятствий в осуществлении права собственности не земельный участок. В связи с тем, что по аналогичному делу (№) суд аналогичные требования удовлетворил (признал договоры купли-продажи недействительными) в процессе судебного разбирательства дела Северинов Д.В. обратился к Рожкову Д.В. о возврате ему уплаченной по договору купли-продажи за земельный участок денежных средств. Рожков Д.В. находился с Сопец Н.А. в дружеских отношениях, он помогал Сопец Н.А. при приобретении указанного земельного участка, и дабы не обострять ситуацию, вернул Северинову Д.В. денежную сумму в размере 235 000 рублей за земельный участок, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Сопец Н.А. в пользу Северинова Д.В. только половину уплаченной суммы за земельный участок - 113 365 рублей. Таким образом, право требования возврата денежной суммы у Северинова Д.В. к Сопец Н.А. возникло на основании решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма за земельный участок уже была возвращена, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он узнал, что по решению суда необходимо возвратить только часть суммы, он обратился к Северинову Д.В. с требованием возвратить излишне переданную денежную суммы в размере 121 635 рублей (235 000 - 113 365 = 121 635). Однако по настоящее время Северинов Д.В. уклоняется от возвращения денежных средств.

Истец Рожков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Северинов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом ответчику в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст.173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Рожкова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Северинов Д.В. получил от Рожкова Д.В. денежную сумму в размере 235 000 рублей в счет погашения задолженности Сопец Н.А. по судебному решению в отношении участка по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 8).

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано частично недействительным постановление Мининского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>, в части наложения земельного участка Сопец Н.А. на земельный участок ФИО6 в размере 758,30 кв.м.; признан частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Мининского сельского совета и Сопец Н.А. о продаже земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и стороны частично приведены в первоначальное положение, с возложением обязанности на Мининскую сельскую администрацию возвратить Сопец Н.А. денежную сумму в размере 3 018 рублей; признан частично недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Сопец Н.А. и Севериновым Д.В. в части наложения земельного участка на земельный участок ФИО6, площадью в размере 758,30 кв.м., с возвратом сторон в первоначальное положение; взысканы с Сопец Н.А. в пользу Северинова Д.В. 113 365 рублей; прекращено частично право собственности Северинова Д.В. на земельный участок, площадью 758,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; с возложением на Северинова Д.В. обязанности по освобождению земельного участка, площадью 758,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от построек и убрать с земельного участка постройки (деревянное ограждение по частичному периметру участка площадью 758,3 кв.м., брусовую баню 4х5, железобетонный гараж 4х6, фундамент бетонно-ленточный под жилой дом, площадью 121 кв.м.; признано за ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. (л.д. 9 – 12).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Севериновым Д.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В целях реализации закрепленных в ст. 123 Конституции РФ принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать заявленные к нему требования полностью или в части. При признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении иска.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Северинов Д.В. получил от Рожкова Д.В. денежную сумму в размере 235 000 рублей в счет погашения задолженности Сопец Н.А. по судебному решению в отношении участка по адресу: <адрес>, однако решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Сопец Н.А. в пользу Северинова Д.В. 113 365 рублей 121635 рублей являются излишне переданными денежными средствами Рожковым Д.В. в счет погашения долга Сопец Н.А. по расписке Северинову Д.В., учитывая положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, полное признание исковых требований ответчиком Севериновым Д.В., которое принято судом, с Северинова Д.В. подлежат взысканию в пользу Рожкова Д.В. денежные средства в сумме 121 635 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Северинова Д.В. в пользу Рожкова Д.В. подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 632 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова Дмитрия Викторовича к Северинову Дмитрию Валерьевич удовлетворить.

Взыскать с Северинова Дмитрия Валерьевича в пользу Рожкова Дмитрия Викторовича 121 635 рублей в счет возврата денежной суммы, переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 632 рублей 70 копеек, всего 125 267 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.09.2012 года.

Председательствующий С.В. Мороз