Решение по делу № 2-2939/2017 ~ М-1807/2017 от 05.04.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о выделении материалов из уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении содержания под стражей, истец насильно помещался в металлическую клетку под конвоем в судебных заседаниях, в связи с чем ему причинялся моральный вред и нарушались права, гарантированные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по тем же доводам, при этом также пояснил, что принудительное размещение в металлические клетки обвиняемых и подсудимых является стандартной практикой в Российской Федерации. Действиями сотрудников ФИО12, при доставлении истца в залы судебных заседаний и принудительном размещении в металлическую клетку являются незаконными и нарушающими права.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по тем же доводам, при этом также пояснил, что истец является членом Адвокатской палаты <адрес>, проживает и осуществляет свою профессиональную деятельность на территории <адрес>, в связи с чем его размещение в металлической клетке в здании Балашахинского городского суда во время открытых судебных заседаний причинило не только моральный вред, но и вред деловой репутации.

ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, письменных пояснений либо возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ФИО1 ФИО15 ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец не представил доказательства наличия нарушения личных неимущественных прав, а также отсутствует причинная связь между указанными истцом нарушениями и виновными действиями должностных лиц, а бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Документов, подтверждающих незаконность и противоправность сотрудников ФИО13 истцом не представлено, действия сотрудников ФИО16 в судебном порядке истцом не обжаловались.

Представитель ФИО1 ФИО14 в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым сотрудники ФИО17 при размещении истца в металлические клетки руководствовались Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом «О полиции», а также Приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельность изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Также указал, что действия сотрудников ФИО18 истцом не обжаловались в порядке административного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, а также из представленных копий судебных постановлений следует, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в залах судебных заседаний Балашихинского городского суда <адрес>, Московского областного суда и Московского городского суда проводились судебные заседания с участием истца, который доставлялся на них из ФКУ «СИЗО-11 ФИО2 по <адрес>», либо с участием истца посредством видеоконференц-связи.

С учетом позиции в письменных возражений ФИО1, а также выяснения в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает установленным обстоятельство нахождения истца в металлических решетках при участии в указанных судебных заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Протоколами к ней № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями, содержащимися в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и Протоколы к ней № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет в применении над внутренними законами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в пункте 10 нижестоящим судам разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» в пунктах 2 и 3 нижестоящим судам дополнительно разъяснено, что на основании ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.    

Постановлением Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в действиях Российской Федерацией установлено нарушение ст. 3 Конвенции в связи с содержанием заявителей в зале суда в местах, огороженных металлическими прутьями, с перекрытием из проволоки (металлические клетки).

В п.п. 122-139 указанного постановления содержится правовая позиция Европейского Суда по правам человека и его толкование ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ применительно к содержанию уголовно-преследуемых лиц в металлических клетках в залах судебных заседаний.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 раздела Практики Европейского Суда по правам человека Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год обратил внимание нижестоящих судов на признание Европейский Судом по правам человека нарушения ст. 3 Конвенции в действиях Российской Федерации по содержанию лиц, заключенных под стражу, в металлических клетках во время судебных заседаний:

В постановлении Большой Палаты по делу «Свинаренко и Сляднев против ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление) Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7; ст. 3 Конвенции - в связи с содержанием заявителей в зале суда в ходе названного судебного разбирательства в месте, огороженном металлическими прутьями, с перекрытием из проволоки (далее – металлическая клетка).

Европейским Судом, применительно к нарушению ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) отклонены доводы российских властей о том, что «содержание заявителей в металлической клетке было направлено на предотвращение возможного побега, пресечение неправомерного поведения подсудимых и их защиту от потерпевших» (п. 121 постановления). Обращено внимание на то, что «не было представлено доказательств наличия угрозы безопасности в судебном заседании, которая оправдывала бы содержание заявителей в металлической клетке, а также того, что суд вообще рассматривал вопрос о наличии такой угрозы и необходимости применения к заявителям соответствующей меры» (п. 137 постановления).Европейским судом сочтено, что содержание подсудимых на обозрении присяжных заседателей и общественности в металлической клетке на протяжении всего судебного разбирательства явилось средством унижения заявителей, что оно подрывало их репутацию и вызывало у них чувство униженности, беспомощности, страха и собственной неполноценности (п. 129 постановления).

Отмечено, в большинстве других стран вместо металлических клеток при необходимости используются защитные светопрозрачные ограждения (с обеспечением надлежащих условий для участия подсудимых в процессе, в том числе достаточной площади светопрозрачного ограждения, наличия вентиляции и оборудования, позволяющего подсудимому конфиденциально общаться с защитником и обращаться к суду и присяжным заседателям, и т.д.) (п. 119 постановления).

Наряду с этим установлено, что согласно практике Европейского Суда использование металлических клеток относится к вопросам справедливости судебного разбирательства, в том числе презумпции невиновности, права подсудимого на эффективное участие в судебном разбирательстве и получение им реальной и эффективной правовой помощи (п. 132 постановления).

На основании изложенного сделан вывод о том, что само по себе содержание подсудимого в металлической клетке в зале суда с учетом его объективно унизительного характера не соответствует нормам цивилизованного поведения в демократическом обществе, является унижением человеческого достоинства и нарушает ст. 3 Конвенции» (п. 138 постановления).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела, судом учитывается, что ответчиками по делу не представлены убедительные доводы о том, что размещение и содержание истца ФИО3 в металлической клетке во время указанных судебных заседаний составляло необходимое средство его физического ограничения, препятствующее его побегу, буйному или агрессивному поведению, или защищающее его от агрессии извне.

При этом суду также не представлено каких-либо доказательств наличия угрозы безопасности в судебном заседании со стороны истца ФИО3, что оправдывало бы содержание его в металлической клетке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что содержание истца ФИО3 в металлической клетке в ходе указанных судебных заседаний нарушало его права, унижало человеческое достоинство и тем самым причинило ему моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 21 Конституции РФ дополнительно гарантировано всем лицам, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии основания для компенсации морального вреда, так как истцом недоказано причинение морального вреда, в том числе действиями сотрудников ФИО19, является несостоятельными.

Нарушение такого гарантированного Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав и основных свобод блага как достоинство личности и его умаление само по себе является уже непосредственной причиной возникновения морального вреда у любого лица.

Как установлено в судебном разбирательстве и подтверждается материалами гражданского дела, положения Приказа МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» содержат обязательные для всех сотрудников МВД ФИО4 требования о том, что запрещена доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний, а также требования к обязательному размещению в защитные ограждения подозреваемых и обвиняемых, заключенных под стражу.

Таким образом, действия сотрудников ФИО20, конвоирующих истца ФИО3 в залы судебных заседаний и руководствовавшихся данными правилами, в обязательном принудительном порядке размещали истца в металлические клетки, без разрешения каких-либо вопросов о необходимости и целесообразности таких действий, что и являлось основанием возникновения у истца морального вреда в связи с умалением его достоинства личности.

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о невозможности взыскания компенсации морального вреда в виду того, что истец ФИО3 ранее не обращался в суд с административным исковым заявлением о признании действий сотрудников ФИО21 незаконными в порядке административного судопроизводства.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращаться в порядке административного судопроизводства с целью признания действий (бездействия) государственных органов и их сотрудников незаконными для последующего взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты права и гарантирован ГК РФ, в связи с чем лицо, которому причинен моральный вред, вправе обратиться в суд иском о взыскании компенсации морального вреда, что также согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, учитывая обстоятельства содержания истца в металлической клетке, нравственный характер причиненных ему страданий, а также личность истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ФИО1 по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД ФИО4 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1, ФИО22 за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке.

Доводы о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока основаны на неправильном применении норм процессуального права, так как положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на правила рассмотрения исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья              Т.К. Двухжилова