Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1352/2021 ~ М-322/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1352/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000627-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора                         Макаревич Л.Н.

при секретаре                                       Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к Казак Ефимии Евдокимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что в рамках Программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» администрацией Пушкинского городского округа <адрес> проводилась работа по отселению граждан из жилищных фондов, признанных аварийными по адресу: <адрес>, мкр-н серебрянка, <адрес>, в жилые помещения в домах новостройках. В соответствии с требованиями жилищного законодательства нанимателю/собственнику жилого помещения общей площадью 46 кв.м Резаевым А.С. заключен договор мены от <дата> №. В настоящее время аварийный <адрес> по указанному выше адресу отселен полностью. Однако согласно выписке из домовой книги от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес> зарегистрирована Казак Е.Е. Согласно п.п.3.3 п.3 договора мены от <дата> № Казак Е.Е. обязана сняться с регистрационного учета до <дата>. Данные обстоятельства затрудняют реализацию сноса вышеуказанного аварийного дома, последовало обращение в суд.

Согласно представленным МУ МВД России «Пушкинское» во исполнение судебного запроса сведениям, Казак Е. Е., <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес>, значится умершей с <дата>, актовая запись № от <дата>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении и производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца, старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебном заседании возражений не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

       В данном случае изначально требования были заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи с прекращением по смерти его гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

      Производство по гражданскому делу по иску администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Казак Е. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного опредления-<дата>.

Судья