Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2016 от 10.03.2016

дело № 2-2183/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Сушниковой ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Сушниковой О. Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование указано, что 14.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Сушниковой О. Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 984 430 руб. на срок 36 месяцев и уплатой 14,5 % годовых для приобретения транспортного средства.     Банк свои обязательства исполнил полностью.

    Просит: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга в размере 319 801 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 398 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 575 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Сушникова О. Н. иск признала частично, на сумму просроченного основного долга в размере 250 805 руб. 10 коп., к неустойкам просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом (протокольно) частичное признание иска принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процент

Судом установлено, что 14.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Сушниковой О. Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 984 430 руб. на срок 36 месяцев и уплатой 14,5 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 5-16).

ОАО «Сбербанк России» перечислило Сушниковой О. Н. денежные средства в размере 984 430 рублей.

Задолженность составляет 319 801 руб. 01 коп.: просроченный основной долг – 250 805 руб. 10 коп., проценты – 1 394 руб. 89 коп., начисленная неустойка за просрочку основного долга – 53 849 руб. 68 коп., начисленная неустойка за просрочку процентов – 3 172 руб. 21 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 10 579 руб. 13 коп. Расчет проверен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ - установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства является обязанностью суда.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ - неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ссылается, что ранее обязательства банка исполнялись своевременно, но с сентября 2015 года ухудшилось финансовые состояние, поэтому платежи стали вноситься несвоевременно, ту сумму которую вносила с просрочкой, шла не на погашение основного долга, а на проценты.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта (Постановление КС РФ N 4-П). В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

В данном случае гражданин доказал, что является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, поэтому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая то, что большая часть долга погашена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: просроченный основной долг в размере 250 805 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 1 394 руб. 89 коп., суд снижает начисленную неустойка за просрочку основного долга до 10 000 рублей, начисленную неустойку за просрочку процентов до 1 000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора до 3 000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае не исполнения Клиентом обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по договору.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349)».

Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты>, составляет 1 185 526 рублей.

Согласно заключению специалиста-оценщика рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время составляет 575 000 рублей.

Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает вышеуказанным положениям Гражданского Кодекса РФ. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер заявленных истцом требований не превышает (соразмерен) стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 082 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 250 805 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 394 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 082 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 284 281 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 849 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 172, 21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 579, 13 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░