Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2013 ~ М-2815/2013 от 17.06.2013

дело № 2-3759/13

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                              Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЛепешкина <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Лепешкин Е.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности. Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО по рискам «угон», «ущерб». Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд было не выплачено страховое возмещение, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лепешкин Е.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лепешкина Е.С. по ордеру адвокат Текутьева Ж.В. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что истцу выплачена сумма страхового возмещения. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, факт страхования гражданской ответственности виновного лица не оспаривал. Заявил о неверном подсчете неустойки, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что Лепешкину Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Лепешкиным Е.С. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован автомобиль №, по рискам АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора истцом внесена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании пояснений представителя ответчика, материалов дела, учредительных документов ответчика, установлено, что ООО «Первая страховая компания» переименовано на ООО «БИН Страхование», что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском. Автомобиль истца застрахован по риску Автокаско (Хищение+Ущерб).

Согласно материалам дела, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Лепешкина Е.С., который, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие. В результате данного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с указанным случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлениями о событии по риску и о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии истец, посредством направления ответчику телеграммы, известил его о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился, при этом согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием о выплате в трехдневный срок страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися между сторонами противоречиями относительно стоимости ущерба, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом Лепешкиным Е.С. представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ООО «БИН Страхование», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что случай от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения и ответчик не представил доказательства, подтверждающие умысел истца на наступление страхового события, которые могли бы послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а потому у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лепешкина Е.С. о взыскании суммы страхового возмещенияявляются законными, обоснованными, с учетом разницы между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в размере 60 180, 42 руб. Указанная сумма соответствует установленному договором размеру страхового возмещения.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Таким образом, положения об исчислении неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец при расчете неустойки, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ (согласно сроку, установленному истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года), часть выплаты была произведена ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составила 88 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составила 47 дней

При расчете неустойки в данном случае учитывается ставка рефинансирования 8, 25 % согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, за взыскиваемые периоды сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертизы и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены ордер на представление интересов в суде, платежные документы на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лепешкина <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Лепешкина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                А.С. Фофонов