Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-1189/2021;) ~ М-966/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/22 по иску Киндеевой Ольги Николаевны к Администрации г. Тулы, ООО «Жилцентр», Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, АО «Спецавтохозяйство», Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

          согласно уточненному иску (т.1 л.д. 234-236) Киндеева О.Н. обратилась в суд к Администрации г. Тулы, ООО «Жилцентр», Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, АО «Спецавтохозяйство», Управлению по благоустройству администрации г. Тулы с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хонда цивик» госрегзнак № под управлением Проняева А.В. столкнулось с транспортным средством «Киа рио» госрегзнак № под управлением Чернышева О.В.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что на дорожное полотно вытекал ручей воды, вода была растащена шинами колес автомобилей и заледенела.

На дороге производились работы, скорость транспортного средства «Хонда цивик» была невысокой, но попав на участок дороги, который обледенел, транспортное средство не имело должного сцепления с дорогой и произошло столкновение с транспортным средством, которое двигалось впереди и остановилось пропустить выезжающее транспортное средство со двора.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине лиц, которые допустили неконтролируемое стекание воды на дорогу, а также не содержали дорожное полотно в надлежащем виде и не обеспечили безопасность дорожного движения на аварийно-опасном участке дороги, в том числе путем выставления предупреждающих знаков.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на земельном участке между домом и дорогой имеется дренажный колодец.

Дренажная система и дренажный колодец Администрацией г.Тулы не выявлены как бесхозяйное имущество, не поставлены на регистрационный учет как недвижимое имущество и никому не переданы в эксплуатацию.

Истец полагает, что на Администрации г. Тулы лежит ответственность за вред, причиненный в результате того, что дренажный колодец не опорожнялся, грунтовые воды вытекали на рельеф и явились причиной обледенения участка дороги между домов <адрес>.

В иске указано, что Управление по благоустройству администрации г. Тулы обязано решать задачу по координации работ по благоустройству территории города, то есть должно своевременно выдавать заявки в адрес АО «Спецавтохозяйство» для уборки дорог, а также обработке дорог песко-смесью, что Управлением по благоустройству администрации г. Тулы выполнено не было, это также явилось причиной аварии, так как дорожное полотно от <адрес> было обледенелое, в то время как остальные участки дороги были сухими и аварийно неопасными.

На Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в соответствии с Положением возложено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец считает, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не проводило мероприятия для обеспечения безопасности дорожного движения, на участке дороги между домами <адрес>, не были выставлены соответствующие знаки, сообщающие об аварийном состоянии дороги.

Управляющая компания ООО «Жилцентр» осуществляет управление домом <адрес>, проводит мероприятия по опорожнению дренажного колодца, сливая воду из него на рельеф, эксплуатирует дренажный колодец, оказывает влияние на его ненадлежащую работу.

АО «Спецавтохозяйство» не осуществляло надлежащим образом обработку дорожного полотна, и не провело мероприятия по обработке песко-смесью участка дороги между домами <адрес> в период времени до 12 часов 20 минут 19.01.2020 года.

Таким образом, истец полагает, что совместными действиями и бездействиями ответчиков истцу причинен имущественный вред.

Транспортное средство «Хонда цивик» принадлежит истцу на праве собственности, в связи с этим истцу причинен материальный ущерб, который оценивается в 198712 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 198712 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5174 рубля.

Истец Киндеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Киндеевой О.Н. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Проняев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо Чернышев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела о ДТП №364, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, судом установлено, что 19.01.2020 года 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда цивик» госрегзнак № под управлением водителя Проняева А.В. и автомобиля «Киа рио» госрегзнак № под управлением водителя Чернышева О.В. (т.1 л.д.75-83).

Транспортное средство «Хонда цивик» госрегзнак № принадлежит на праве собственности Киндеевой О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7122 № (т.1 л.д.32).

Как следует из письменных объяснений водителя Проняева А.В., он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Впереди него ехал автомобиль «Киа рио» госрегзнак №, который притормозил, Проняев А.В. снизил скорость, но из-за скользкого дорожного покрытия столкновения с автомобилем «Киа рио» госрегзнак № избежать не удалось.

Транспортное средство «Хонда цивик» госрегзнак № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198712 рублей.

Из материалов дела о ДТП также следует, что 19.01.2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО15 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие обледенения дорожного полотна проезжей части (т.1 л.д. 83).

19.01.2020 года инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Проняева А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель Проняев А.В., управляя автомобилем «Хонда цивик» госрегзнак Т611УМ71, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа рио» госрегзнак Т056РС71 под управлением водителя Чернышева О.В.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Из пояснений стороны истца, а также материалов дела о ДТП следует, что водитель Проняев А.В. на автомобиле «Хонда цивик» госрегзнак № двигался по <адрес>, напротив жилого <адрес>-а по <адрес> началась наледь на дороге, из-за которой Проняев А.В., применив торможение, потерял управление автомобилем (согласно схеме ДТП след торможения 19,2 м). В результате данных обстоятельств автомобиль «Хонда цивик» столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Киа рио» госрегзнак № Согласно схеме ДТП столкновение произошло напротив жилого <адрес>-а по <адрес> (т.1 л.д. 77).

Из представленной АО «Тулагорводоканал» схемы городской дренажной системы следует, что на земельном участке, прилегающем к жилому дому по <адрес>-а, имеется дренажный колодец (т.1 л.д.155).

Данные обстоятельства подтверждены фото, представленными стороной истца, а также данными, полученными в ходе выездного судебного заседания от 30.11.2021 года.

Истец полагает, что из указанного дренажного колодца 19.01.2020 года в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, текла вода, которая попадала на проезжую часть <адрес>, растаскивалась колесами проезжающих машин и замерзала, образовав наледь.

Из сообщения Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 21.10.2021 года следует, что указанный дренажный колодец расположен на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> (т.1 л.д. 150).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Жилцентр» Красножена В.В. следует, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилцентр», о чем им представлен договор управления от 01.12.2015 года, из которого следует, что дренажный колодец не относится к общедомовому имуществу указанного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 166-187).

Вместе с тем представитель ответчика ООО «Жилцентр» Красножен В.В. не отрицал, что по мере необходимости управляющая компания выкачивает из указанного колодца воду по той причине, что по мере заполнения колодца вода начинает попадать в подвал названного жилого дома, однако обязанности по обслуживанию дренажной системы у управляющей компании не имеется.

Согласно акту ООО «Жилцентр» от 20.01.2020 года в осенний-зимний период в жилом <адрес> общедомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, отопления функционировали в нормальном режиме без утечек и подтоплений. В период обильного таяния снега уличная вода скапливается на территории между жилыми домами по <адрес> и <адрес>. Указанные дома расположены в нижней части склона местности. Дренажная система для отвода уличной воды из атмосферных осадков не предусмотрена при застройке указанных жилых домов (т.1 л.д. 113).

С учетом изложенного суд полагает, что на ООО «Жилцентр» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу имущественного вреда от ДТП, поскольку ответчик предпринимает все зависящие от него меры к осушению дренажного колодца без возложения на него данной обязанности законом или договором, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

В отношении вины в причинении вреда имуществу истца другими ответчиками по делу суд пришел к следующему.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 53 Устава муниципального образования г. Тулы администрации города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных местному самоуправлению федеральными законами и законами Тульской области.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тулы к вопросам местного значения муниципального образования отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Однако законодательство о местном самоуправлении не возлагает обязанности на администрацию муниципального образования обязанности непосредственно решать все вопросы местного значения.

В связи с этим Администрация г. Тулы не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Для решения вопросов местного значения созданы профильные управления.

Положение «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», принятое Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 года №31/795, закрепляет задачи, функции и полномочия управления.

При этом указанное положение не возлагает на управление решение вопросов, связанных с организацией благоустройства, санитарной уборки, механизированной очистки территории общего пользования (в том числе с образованием зимней скользкости на дорогах).

С учетом изложенного Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обладает компетенцией в иной сфере деятельности.

Решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 года № 17/456 утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

В п. 3.1 Положения закреплены функции и полномочия управления, а именно: организация благоустройства, санитарной уборки, механизированной очистки территории общего пользования.

Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года №47/1156 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Согласно п. 8.1.3 вышеуказанных Правил содержание территорий включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

При этом в соответствии с п. 1.3 Положения об Управлении по благоустройству администрации города Тулы для реализации задачи по координации работ по благоустройству территории города, управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет функции муниципального заказчика; имеет право взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы, органами государственной власти, организациями по вопросам, относящимся к функциям управления.

Судом установлено, что на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула, между управлением по благоустройству администрации города Тула и АО «Спецавтохозяйство» 30.09.2019 года заключен муниципальный контракт №Ф.2019.832.

Согласно контракту АО «Спецавтохозяйство» обязано содержать дороги в зимний период в надлежащем состоянии, проводить механизированную уборку с целью недопущения образования наледи.

Согласно представленным ответчиком АО «Спецавтохозяйство» документам 17.01.2020 года по <адрес> производилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора с применением противогололедного реагента; 18.01.2020 года по <адрес> производилась очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины; 19.01.2020 года и 20.01.2020 года по <адрес> производилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора с распределением песчано-солевой смеси.

Данные обстоятельства подтверждаются приложениями №5 к муниципальному контракту № Ф.2019.832 от 30.09.2019 года соответственно за период с 17.01.2020 года по 20.01.2020 года. Акты выполненных работ с 01.01.2020 года по 31.01.2020 год были подписаны АО «Спецавтохозяйство» и Управлением по благоустройству администрации г. Тулы без замечаний, оплата произведена в полном объеме (документы из материалов гражданского дела №, представленного Центральным районным судом г. Тулы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства перед заказчиком в рамках муниципального контракта АО «Спецавтохозяйство» выполнило в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии в его действиях гражданского правонарушения в отношении истца.

Также суд полагает, что Управление по благоустройству администрации г. Тулы приняло исчерпывающие меры по недопущению образования наледи на спорном участке улично-дорожной сети, поскольку заключило контракт со специализированной организацией; во исполнение обязанностей заказчика по контракту согласовало наряд-заказы работ на осуществление противогололедных мероприятий на спорном участке улично-дорожной сети как в день дорожно-транспортного происшествия, так и ежедневно до и после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что в день дорожно-транспортного происшествия проезжая часть обрабатывалась после происшествия в период с 22 ч. 45 мин. 19.01.2020 года до 7 ч. 05 мин. 20.01.2020 года, что следует из путевого листа № от 19.01.2020 года (документ из материалов гражданского дела №, представленного Центральным районным судом г. Тулы), суд не может принять в качестве безусловного доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Суд полагает, что вины в действиях Управления по благоустройству администрации г. Тулы в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствует установленным в ГОСТ Р 50597-2017 значениям. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи), регламентированных ГОСТ Р 50597-2017, отсутствует.

Материалы дела о ДТП не содержат показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП и их привлечения к участию в расследовании ДТП, в результате которого могло быть установлено нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами.

При отсутствии указанных сведений, суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 19.01.2022 года, в котором сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие воды на проезжей части, а также отсутствие предупреждающих знаков об опасности на дороге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по г.Туле Краснов А.М. пояснил, что он в экипаже прибыл на место ДТП с <адрес> данном участке дороги была скользкость, которую они обнаружили визуально и снизили скорость до минимальной, у места ДТП остановились. Акт о наличии наледи на дороге он передал в дежурную часть своего подразделения. Какая резина стояла у автомобиля «Хонда» не обратил внимания, поскольку в ДТП не было пострадавших. Полагает, что было бы не тяжело справиться с автомобилем при соблюдении скоростного режима в соответствии с дорожными условиями, поскольку их служебный автомобиль, а также другие участники дорожного движения спокойно объезжали место ДТП и авариной ситуации при этом не наблюдалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они соответствуют другим представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения 19.01.2020 года в день ДТП температура воздуха была -2°С, осадки в виде дождя и снега отсутствовали, погода ясная (т.1 л.д. 77).

Таким образом, зимние погодные условия, наличие на дороге снега, снежных отложений, образующих зимнюю скользкость, обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, независимо от установленных дорожными знаками скоростных ограничений, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, после возникновения в процессе движения опасной ситуации, потери управляемости автомобиля Проняев А.В. не смог остановить транспортное средство, избежать столкновения с остановившимся перед ним автомобилем, что свидетельствует о неправильно избранном водителем скоростном режиме движения в соответствующих дорожных и метеорологических условиях, поскольку фактическая скорость движения автомобиля не позволила водителю при возникновении опасной ситуации выполнить требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу о том, что наличие на дороге наледи само по себе не может служить безусловным основанием возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков, поскольку, исходя из положения статьи 1064 ГК РФ, ее необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика, в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Фотографии места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела как стороной истца, так и ГИБДД, не позволяют определить источник образования воды на дороге, а потому не могут быть признаны доказательством вины ответчиков в создании условий, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца Киндеевой О.Н. причинен ущерб, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киндеевой Ольги Николаевны к Администрации г. Тулы, ООО «Жилцентр», Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, АО «Спецавтохозяйство», Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Председательствующий: