Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-544/2021;) ~ М-559/2021 от 22.11.2021

дело №2-14/2022 (2-544/2021)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
13 января 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Еловикова Д.А., его представителя Михалева Е.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловикова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее по тексту ООО «Транссервис»), Кишварову А. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

Еловиков Д.А. обратился в Суксунский районный суд Пермского края к Кишварову А. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» с иском о:

расторжении договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак №ранее № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании в солидарном порядке стоимости автомобиля в размере 306 900 руб.;

о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон ООО «Транссервис» по адресу: <адрес>, в котором продаются подержанные автомобили, менеджеры которого предложили ему купить легковой автомобиль «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Кишваровым А.Д., в лице ООО «Транссервис», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице В.М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Еловиковым Д.А. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак ранее № который истец приобрел за 306 900 руб. Денежные средства за указанный автомобиль были оплачены истцом в полном объеме в размере 306 900 руб.: 110 000 руб. наличными и 196 900 банковской картой. В тот же день ответчик передал ему по акту приема-передачи автомобиль. При этом каких-либо оговорок о том, что автомобиль имеет существенные недостатки и опасен при эксплуатации, ответчик ни в договоре, ни в акте приема-передачи не сделал. Начав эксплуатировать автомобиль, истец заметил, что при движении автомобиль тянет вправо. Он обратился в сервисный центр, где узнал от специалистов, что автомобиль имеет существенные повреждения, которые возникли от сильного удара, у него деформированы лонжероны и в таком состоянии его эксплуатация опасна. Для подтверждения неисправности автомобиля он обратился в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». О проведении экспертизы он уведомил ответчиков телефонограммой. Ответчики на проведение экспертизы не явились. Каких-либо возражений в его адрес не направили. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак №ранее №) имеет недостатки, не влияющие на безопасность дорожного движения и недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения и окружающую среду. На момент осмотра автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, и его эксплуатация запрещена.

Поскольку ООО «Транссервис» продало ему автомобиль с недостатками, в аварийном состоянии, скрыв от него важнейшую информацию об автомобиле, полагает, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного договора, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства по договору купли-продажи солидарно с обоих ответчиков в размере 306 900 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Еловиков Д.А. и его представитель Михалев Е.А. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Также просили удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик Кишваров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что собственником автомобиля он не являлся, он только перекупщик, просит предъявлять требования к автосалону, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» – Николаев К.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что салон является ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществлял продажу спорного транспортного средства на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом, а также собственником транспортного средства по договору купли-продажи являлся Кишваров А.Д. То, обстоятельство, что автомобиль был в какой-то серьезной аварии (ДТП), имеет недостатки, которые, по мнению истца влияют на безопасность дорожного движения и окружающую среду, агент не знал, поскольку данную информацию принципал не сообщал. В силу п. 1.5 агентского договора транспортное средство на продажу было принято от Кишварова А.Д. без проверки состояния лакокрасочного покрытия, без проведения технического осмотра, внутреннего состояния, состояния узлов, агрегатов, двигателя, номерных деталей и иных элементов транспортного средства, а также без проверки подлинности и достоверности указанных Принципалом сведений и документов. В соответствии с п.5.1, 5.6 агентского договора, ответственность за техническое состояние транспортного средства и подлинность сведений и документов несет Принципал. То, что автомобиль был в эксплуатации с 2012 года, Еловикову Д.А. было известно. Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был покупателем осмотрен, претензий не было. Денежные средства за автомобиль были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет К.А.Л., о чем было заявление Кишварова А.Д. на перечисление денежных средств от сделки третьему лицу – К.А.Л. Просил в удовлетворении иска к ООО «Транссервис» отказать в полном объеме (л.д.67).

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кишваров А. Д., являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № (ранее № (л.д.75), заключил с ООО «Транссервис» агентский договор №, по условиям которого агент (ООО «Транссервис») от имени и за счет принципала (Кишварова А.Д.) обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности (пункт 1.1 договора) (л.д.69).

В соответствии с п. 1.3.6 договора, агент заключает от имени принципала договор купли-продажи транспортного средства. Получает от покупателя причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункты 1.3.7, 1.3.8 договора) (л.д.69-71).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кишваровым А.Д., в лице ООО «Транссервис», действующего от имени и за счет продавца на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице В.М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Еловиковым Д.А. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак ранее № (л.д.76).

По условиям указанного договора продавец до подписания настоящего договора передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак ранее №

По данным органов ГИБДД владельцем указанного транспортного средства «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, значится с ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.А., <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ Еловиков Д.А., <данные изъяты> (л.д.151).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Транссервис», Т.Ю.А. продала автомобиль «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, Кишварову А.Д. (л.д.75).

Таким образом, из содержания договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что сторонами в спорной сделке являются: продавец – Кишваров А.Д., покупатель – Еловиков Д.А.

Следовательно, довод ответчика Кишварова А.Д. о том, что он не являлся собственником транспортного средства на момент его покупки истцом Еловиковым Д.А., несостоятелен, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Транссервис» является агентом собственника/принципала и ответственность за качество транспортного средства не несет. Всю информацию о транспортном средстве предоставляет собственник (п. 8 договора).

Согласно данному договору стоимость транспортного средства составляет 306 900 руб., которые покупатель оплатил в полном размере на момент подписания договора (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и документы к нему по акту приема-передачи переданы Еловикову Д.А. (л.д.77).

Оплата автомобиля произведена Еловиковым Д.А. двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Транссервис» наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.154) и безналичными денежными средствами в размере <данные изъяты>. (чек онлайн - кассы от ДД.ММ.ГГГГ л.д.153).

ООО «Транссервис», в свою очередь, перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. по заявлению Кишварова А.Д.(л.д.78) К.А.Л., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где назначением платежа указано - оплата за автомобиль «Фольксваген Поло» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Кишварова А.Д. (л.д.79).

Как следует из пояснений истца и искового заявления иска, он до приобретения автомобиля просил менеджера салона сообщить ему VIN автомобиля, чтобы проверить его на сайте ГИБДД, на его просьбу менеджер салона ответил ему, что представит ему документы на автомобиль только после его оплаты, с чем он согласился и после оплаты покупки автомобиля он по информации с сайта ГИБДД узнал, что указанный автомобиль участвовал в ДТП. На его вопрос о том, почему ему не сообщили об указанном факте, менеджер салона ответил, что это ДТП специально устроено с целью получения денег, на самом деле аварии не было. На его вопрос, сможет ли он вернуть автомобиль после проверки его в автомастерской, менеджер салона заверил его, что автомобиль вернуть возможно. Выехав из автосалона на автомобиле, заметил, что при движении автомобиль «тянет» вправо. Затем обратился в автосервис, где ему пояснили, что автомобиль участвовал в аварии и имеются скрытые дефекты. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон с целью возврата автомобиля, где ему пояснили, что, автомобиль обратно принять не могут, так как он на нем ездил. Он поехал в <адрес> по месту проживания, при этом при въезде в <адрес> автомобиль перестал работать и с помощью автоэвакуатора его доставили по месту работы истца. Затем он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с целью получения экспертного заключения об имеющихся в автомобиле недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Еловикова Д.А., Михалев направил в адрес ответчика ООО «Транссервис» телеграмму с уведомлением о проведения автотехнической экспертизы автомобиля Фольксваген Поло» ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. (л.д. 43).

Согласно выводам эксперта – техника, указанных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» по исследованию недостатков автомобиля «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № и возможности безопасной эксплуатации исследуемого КТС при наличии установленных недостатков, на представленном для исследования колесном транспортном средстве «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № в процессе исследования, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки, не влияющие на безопасность дорожного движения и недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения и окружающую среду. Так, автомобиль имеет следующие дефекты:

«наличие люфта в рулевой рейке», приводящего к невозможности и (или) недопустимости использования товара на основании пункта 2.2 «Рулевое управление» Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

«уровень и состояние жидкости в системе гидроусилителя руля» (неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления), приводящего к невозможности и (или) недопустимости использования товара на основании пункта 2.3 «Рулевое управление» Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

«излом кронштейнов крепления блок-фары левой и правой, невозможность проведения регулировочных работ» (регулировка фар не соответствует ГОСТ Р51709-2001), приводящий к невозможности и (или) недопустимости использования товара на основании пункта 3.2 «Внешние световые приборы» Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

«нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи» (потеки масла по передней части поддона двигателя), приводящая к невозможности и (или) недопустимости использования товара на основании пункта 7.13 «Прочие элементы конструкции» Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Недостатки образовались как в процессе небрежной эксплуатации автомобиля, так и при проведении неквалифицированных ремонтов автомобиля, произведенных кустарным способом по устранению механических аварийных повреждений, полученных в результате ДТП и других событиях (обстоятельствах), отсутствия следов надлежащего обслуживания и проведения ТО.

На момент осмотра автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, и его эксплуатация запрещена. Автомобиль не может использоваться по своему прямому предназначению (л.д.85-112).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, имеющего необходимую квалификацию (исходя из приложенных копий документов об образовании) эксперта, о невозможности эксплуатации автомобиля, суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, являющимся в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенных недостатков, то есть повреждений эксплуатационного характера, препятствующих использованию транспортного средства, которые возникли до его продажи истцу, о которых ответчик в нарушение требований закона, покупателя в известность не поставил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Как следует из иска, истец обратился в суд, ссылаясь в том числе на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанного в вышеназванной ст. 452 ГК РФ, кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни одним из ответчиков не заявлено ходатайство о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не может являться основанием для оставления указанного иска без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение полномочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и его специальных правилах, допуске его в эксплуатацию.

Как установлено и указано судом выше, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Поло, год выпуска 2012, дефекты и неисправности влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства, невозможность его использования, поскольку входят в Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно отчету эксперта, автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, и его эксплуатация запрещена. Автомобиль не может использоваться по своему прямому предназначению, тогда как из агентского договора следует, что ответчик Кишваров А.Д. не уведомил и не отразил в договоре сведения о том, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной (п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ), поскольку, заключая спорный договор, ответчик не уведомил и не отразил в договоре купли-продажи, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии и его эксплуатация запрещена, в связи с наличием в нем дефектов и неисправностей, влияющих на его безопасную эксплуатацию, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Как усматривается из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транссервис» (Агент) и Кишваровым А.Д. (Принципал), принципал обязан сообщить агенту сведения относительно транспортного средства, а именно: о дефектах, повреждениях, неработающих узлах и агрегатах; проведенных ранее ремонтах, замене деталей, узлов и механизмов; установке нестандартных деталей, оборудования, аксессуаров, работ по покраске, перекраске, восстановлению лакокрасочного покрытия ТС или составных частей ТС (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.5 договора агент принимает транспортное средство на продажу без проведения технического осмотра, внутреннего состояния, состояния узлов, агрегатов, двигателя, номерных деталей и иных элементов транспортного средства, а также без проверки подлинности и достоверности указанных принципалов сведений и документов. Ответственность за техническое состояние транспортного средства и подлинность сведений и документов несет принципал.

В соответствии с пунктом 5.1 договора принципал несет полную ответственность перед покупателем, перед агентом и другими лицами, в том числе: за техническое состояние транспортного средства, его качество и комплектацию за подлинность и достоверность номерных знаков транспортного средства, а также номерных знаков его узлов, агрегатов и деталей за любые обременения (в том числе залог, арест и иные) за подлинность и достоверность иных предоставленных о транспортном средстве сведений, в том числе указанных в п.3.2.2 договора. В случае, если принципал нарушил любое из условий настоящего пункта, он несет на себе все негативные последствия такого нарушения, в том числе, обязанность по возмещения покупателю транспортного средства и агенту всех понесенных им убытков.

Агент имеет право удержать причитающиеся ему по договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала или покупателя транспортного средства (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора агент обязан принять от покупателя денежные средства в качестве исполнения по договору купли-продажи транспортного средства (если расчет производится через расчетный счет или кассу агента) и передать полученные по сделке денежные средства принципалу.

Агент обязан передать денежные средства, причитающиеся принципалу, в порядке и сроки, установленные в п. 4.1. договора (пункт 3.4.6 договора).

Принципалу выплачивается денежная сумма, полученная по договору купли-продажи транспортного средства в размере согласованном сторонами в приложении к настоящему договору, а также иных обязательных для принципала платежей, установленных в настоящем договоре (пункт 4.2 договора) (л.д.69-71).

Согласно Приложению № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что цена транспортного средства, которая будет выплачена агентом принципалу после заключения договора купли-продажи транспортного средства на условиях агентского договора составляет 320 000 руб. Вознаграждение агента по настоящему договору составляет не менее 5000 руб. Сумма вознаграждения не входит в стоимость транспортного средства (л.д.72).

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО «Транссервис» ответственности по выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не имеется.

Учитывая изложенные выше нормы права и принимая во внимание условия агентского договора, суд приходит к выводу, что агент не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

В спорном договоре купли-продажи транспортного средства продавцом назван Кишваров А.Д., а не ООО «Транссервис».

При этом истцу при заключении с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, было известно, что ООО «Транссервис» действует на основании агентского договора, поскольку данное обстоятельство прямо указано в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными условиями договора купли-продажи истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в этом договоре.

Кроме того, как указано судом выше, материалами дела подтверждается передача ООО «Транссервис» денежных средств Кишварову А.Д. (названному им лицу) за проданный автомобиль за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и указанные нормы права, суд полагает, что ООО «Транссервис» не является стороной договора купли-продажи, поскольку ответчик действовал не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет принципала Кишварова А.Д., в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре, следовательно, не может нести ответственность за продажу указанного автомобиля, в связи с чем, обязанность по договору купли-продажи перед истцом и возврату уплаченных денежных средств должен нести Кишваров А.Д..

Поскольку правоотношения по договору купли-продажи между истцом и ООО «Транссервис» отсутствуют, оснований для взыскания с общества денежных средств нет, солидарных обязательств ответчиков перед истцом не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске Еловикова Д.А. к ООО «Транссервис» следует отказать. В связи с чем, надлежит взыскать с Кишварова А.Д. в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля в размере 306 900 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом выше, истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль по договору с физическим лицом (Кишваровым А.Д.), правоотношения между истцом и ООО «Транссервис» отсутствуют, следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

В связи, с чем в удовлетворении требования о взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что интересы Еловикова Д.А. в ходе рассмотрения дела по устному ходатайству представлял М.Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Еловиковым Д.А. и М.Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условию, которого М.Е.А. принял на себя обязательства: оказать заказчику следующие услуги: составление и подача претензии и искового заявления о взыскании убытков, причиненных продажей аварийного автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, направление жалобы прокурору, направление заявления о взыскании судебных издержек, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 40 000 руб. (л.д.169-173).

Факт несения Еловиковым Д.А. расходов на оплату услуг представителя М.Е.А. в заявленном размере (40 000 руб.) подтверждается представленным суду указанным выше договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка М.Е.А. о получении им денежных средств в размере 40 000 руб.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются необходимыми, поскольку истец Еловиков Д.А., не обладая необходимыми юридическими познаниями, был вынужден прибегнуть к услугам юриста для обоснования своих требований, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления; подача иска в суд, направления телеграммы ответчику о проведении экспертизы в отношении автомобиля, участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание; предъявление в суд ходатайства о взыскании судебных расходов), сложность дела, документальное подтверждение истцом факта несения им судебных расходов (расписка представителя о получении оплаты по договору в размере 40 000 руб.), суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика Кишварова А.Д.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88,98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Кишварова А.Д. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Суксунский городской округ» государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: по требованию имущественного характера: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кишварова А. Д. в пользу Еловикова Д. А., уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 306 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Кишварову А.Д. в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Транссервис» отказать.

Взыскать с Кишварова А. Д. в пользу МО «Суксунский городской округ» Пермского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 269 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ