дело № 2-703/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2015 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АК БАРС» БАНК к Галимову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Галимовым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно пункта <данные изъяты> указанного договора, ответчик обязан был выплачивать кредит в соответствии с Графиком платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., а также в последний месяц пользования кредитом в размере <данные изъяты>., в том числе проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком многократно допускались нарушения сроков погашения кредита. Кредит не погашается с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АК БАРС» БАНК уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, однако требования выполнены не были. В связи с тем, что ответчик не возвращает кредит в сроки, указанные в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» БАНК вынужден досрочно обратить взыскание на задолженность, включающую в себя основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом (согласно п.<данные изъяты>.). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком <данные изъяты>., из них срочная задолженность по кредиту - <данные изъяты> просроченная задолженность - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по штрафам - <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Галимов В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО «АК БАРС» БАНК и Галимовым В.Н..

В этот же день банк выдал ответчику денежные средства по мемориальному ордеру в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Галимов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно пункта <данные изъяты> кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не являлся, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, не представил суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки (штрафа).

Таким образом, суд считает, начисленные банком неустойку (штраф) в сумме <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, обоснованной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается документально). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,                                                                               

                                                                        

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░

2-703/2015 ~ М-535/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Ак БАРС"БАНК
Ответчики
Галимов Венер Наилович
Суд
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Ибрагимова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
belebeevsky--bkr.sudrf.ru
13.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.03.2015Передача материалов судье
17.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.04.2015Подготовка дела (собеседование)
15.04.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.05.2015Судебное заседание
01.06.2015Судебное заседание
11.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2016Дело оформлено
07.02.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее