дело № 2-703/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июня 2015 года |
г.Белебей |
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,
председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,
при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АК БАРС» БАНК к Галимову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Галимовым В.Н. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно пункта <данные изъяты> указанного договора, ответчик обязан был выплачивать кредит в соответствии с Графиком платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., а также в последний месяц пользования кредитом в размере <данные изъяты>., в том числе проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком многократно допускались нарушения сроков погашения кредита. Кредит не погашается с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АК БАРС» БАНК уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, однако требования выполнены не были. В связи с тем, что ответчик не возвращает кредит в сроки, указанные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» БАНК вынужден досрочно обратить взыскание на задолженность, включающую в себя основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом (согласно п.<данные изъяты>.). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком <данные изъяты>., из них срочная задолженность по кредиту - <данные изъяты> просроченная задолженность - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по штрафам - <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчик Галимов В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «АК БАРС» БАНК и Галимовым В.Н..
В этот же день банк выдал ответчику денежные средства по мемориальному ордеру № в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, Галимов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.
Согласно пункта <данные изъяты> кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты>
Согласно выписке по счету ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не являлся, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, не представил суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки (штрафа).
Таким образом, суд считает, начисленные банком неустойку (штраф) в сумме <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, обоснованной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца.
Истец представил расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.
Поскольку, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается документально). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.
Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░:
- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░