Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-74/2021; 2-1245/2020;) ~ М-1004/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-7/2022

УИД 18RS0023-01-2020-001578-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года      г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 29.04.2022 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья         Косарев А.С.,

при секретаре         Елесиной А.Е.,

с участием истцов                            Копановой В.Д.,

                                    Наговицыной А.Е.,

ответчика                                Мухаматярова И.Р.

представителя ответчика Грищенкова Д.В.            Бойко Р.Ю.,

третьего лица                            Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копановой <данные изъяты>, Наговицыной <данные изъяты> к Грищенкову <данные изъяты>, Мухаматярову <данные изъяты> об установлении границы земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение,

установил:

Копанова В.Д., Наговицына А.Е. обратились в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Грищенкову Д.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границы земельного участка.

В обоснование требований указано следующее.

Истцы с 2001 года являются собственниками земельного участка по адрес: УР, <адрес>, кадастровый № 18:30:000766:69, доля в праве собственности Копановой В.Д. – ?, Наговицыной А.Е. – ?.

08.06.2019 года истцом обнаружено, что ответчик снёс часть забора, установленного истцом, возвёл новый забор, разделяющий земельные участки, отступив от границы на территорию земельного участка истца на 120 см. по всей длине участка, площадь самовольного захвата части земельного участка составила 20 кв.м.

Ответчик на протяжении 2017-2019 годов претендовал на спорную часть земельного участка истца.

Согласно межевому плану от 27.03.2015 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, граница смежных земельных участков проходит ровно без изгибов.

В 2019 году до 08.06.2019 года деревянный забор, разделяющий земельные участки сторон, не сдвигался, стоял на том же месте. Ответчик приобрёл земельный участок в сложившихся границах, которые фактически соответствовали площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах.

В связи с захватом ответчиком части земельного участка площадь участка истцов стала значительно меньше установленной в кадастровом плане. Данное уменьшение произошло вследствие неправомерных действий ответчика.

не согласованный и возведённый соседом забор сделан из профилированного листа. Согласно СНиПам, смежные ограды, заборы, являющиеся границей между соседями, не должен быть выше 170 см. и глухим. Прозрачность забора должна составлять от 50-100 %. Высокий глухой забор может стать причиной затенения участка истцом, а также чрезмерно нагревать воздух на солнечной стороне, так как забор состоит из листового железа.

На участке истцов расположен дачный туалет. При установке ответчиком забора стена туалета практически вплотную прилегает к забору, тогда как расстояние должно составлять не менее 1 метра.

Границы земельного участка истцов закреплены забором (межевыми знаками искусственного происхождения), установлены на местности с 2001 года.

Истцы считают межевание земельных участков и установление между ними смежной границы незаконными, межевой план, составленный по результатам межевания – недействительным, подлежащим аннулированию.

Считают, что имеется ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка, допущенная кадастровым инженером при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000766:69 и 18:30:000766:175 по установлению смежной границы.

Просят установить смежную границу земельных участков 18:30:000766:69 по адресу: УР, <адрес>, и 18:30:000766:175 по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, в координатах: точка 10 – X 346227,23, Y 2259519,77; точка 26 – X 346217,62, Y 2259510,25; точка 12 – X 346218,52, Y 2259509,06; обязать ответчика возвратить часть земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № 18:30:000766:69 истцам – титульным собственникам указанного имущества, из чужого владения, а также демонтировать ограждение с земельного участка и установить забор в соответствии с требованиями СНиПа.

В ходе судебного разбирательства истцами увеличены исковые требования. Просят установить смежную границу земельных участков 18:30:000766:69 по адресу: УР, <адрес>, и 18:30:000766:175 по адресу: УР, <адрес>, в координатах: точка 10 – X 346227,23, Y 2259519,77; точка 26 – X 346217,62, Y 2259510,25; точка 12 – X 346218,52, Y 2259509,06; установить смежную границу земельных участков 18:30:000766:69 по адресу: УР, <адрес>, и 18:30:000766:173 по адресу: УР, <адрес>, в координатах: точка 7 – X 346257,35, Y 2259549,49; точка 8 – X 346242,38, Y 2259535,32; точка 9 – X 346229,74, Y 2259522,46, точка 10 – X 346227,23, Y 2259519,77; обязать Грищенкова Д.В. возвратить истцам часть земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер 18:30:000766:69 из чужого владения, демонтировать ограждение с земельного участка и установить забор в соответствии с требованиями СНиПа.

Определением Сарапульского городского суда УР от 30.07.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР.

Определением Сарапульского городского суда УР от 11.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мухаматяров И.Р.

Определением Сарапульского городского суда УР от 23.09.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кожевникова А.В.

Определением Сарапульского городского суда УР от 25.10.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Юзмухамедов З.Ф. и Администрация г. Сарапула.

Ответчик Грищенков Д.В., третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР, Юзмухамедов З.Ф., Администрация г. Сарапула, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы Копанова В.Д., Наговицына А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Мухаматяров И.Р., представитель ответчика Грищенкова Д.В. – Бойко Р.Ю. в суде с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Кожевникова А.В. в суде с иском согласилась.

Выслушав истцов, ответчика и представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Копанова В.Д. и Наговицына (Вечтомова) А.Е. с 13.06.2002 года являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 2 395 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000766:69, расположенного по адресу: УР, <адрес>, доля Копановой В.Д. – ?, доля Наговицыной А.Е. – ?. Указанное обстоятельство усматривается из выписки из ЕГРН от 25.12.2019 года (том 1 л.д. 21-28).

Также из выписки усматривается, что кадастровый номер был присвоен указанному земельному участку 16.07.2001 года; сведения о земельном участке актуальные, ранее учтённые, граница земельного участка установлена в координатных точках с 1 по 9.

До этого собственником указанного земельного участка с 27.08.2001 года являлась истец Копанова В.Д. на основании договора купли-продажи, заключённого с ответчиком Мухаматяровым И.Р. (том 1 л.д. 209-210).

Ответчик Грищенков Д.В. с 28.02.2018 года является собственником земельного участка с кадастровым № 18:30:000766:175 по адресу: УР, г. Сарапул, р-н <адрес>, площадью 1 507 +/- 14 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2018 г. (том 1 л.д. 228-229). Кадастровый номер присвоен участку 09.02.2006 года, сведения о земельном участке – актуальные, ранее учтённые.

Ответчик Мухаматяров И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым № 18:30:000766:173 по адресу: УР, г. Сарапул, р-н <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:167 по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, площадью 1 900 +/- 15 кв.м. является третье лицо Кожевникова А.В. с 22.12.2006 года (выписка из ЕГРН, том 2 л.д. 132-139).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:100 по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, площадью 1 500 кв.м. является третье лицо Юзмухамедов З.Ф. с 11.05.2016 года (свидетельство о государственной регистрации права, том 2 л.д. 153).

По заказу истца Копановой В.Д. кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» ФИО8 выполнены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении части границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:69 по адресу: УР, <адрес>, исправлению местоположения части смежного земельного участка 18:30:000766:173, исправлению местоположения части границы смежного земельного участка 18:30:000766:175, по результатам которых 25.05.2020 года подготовлен межевой план земельного участка истцов (том 1 л.д. 29-43).

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером дано заключение: в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:69 выявлено, что границы земельного участка не соответствуют фактически занимаемой территории. При первоначальном межевании была допущена ошибка в расчётах координат характерных точек границ со смещением. Это позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка. Часть хозяйственной постройки, многолетние насаждения, отмостка и забор формируется в границах земельных участков 18:30:000766:173 и 18:30:000766:175. Увеличение площади при исправлении реестровой ошибки составляет 2 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:69 ведётся хозяйственная деятельность с закреплением временных и долговременных межевых знаков, имеющих признаки использования более 15 лет. На момент обследования в границах земельных участков 18:30:000766:173 и 18:30:000766:175 признаков ведения хозяйственной деятельности более 15 лет не наблюдается. На момент обследования по границам земельных участков 18:30:000766:173 и 18:30:000766:175 ведётся строительство забора со сносом деревянного забора, установленного собственниками земельного участка 18:30:000766:69.

Далее, из запрошенных судом землеустроительных (кадастровых) дел усматривается следующее.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 02.06.1992 года № 651, оно выдано Мухаматярову И.Р. в том, что ему решением президиума Дубровского с/совета от 22.05.1992 года № 03 для ведения личного подсобного хоз-ва предоставлено в собственность 0,15 га. в <адрес> (том 1 л.д. 83).

Постановлением Главы самоуправления г. Сарапула УР от 05.06.2001 года № 1308 Мухаматярову И.Р. передан в собственность за плату земельный участок площадью 695 кв.м. для эксплуатации жилого дома, расположенный <адрес>, в фактических границах использования согласно прилагаемому плану и акту согласования границ. Постановлено считать за Мухаматяровым И.Р. земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 2 195 кв.м., в том числе учитывая ранее предоставленный в собственность за плату земельный участок площадью 1 500 кв.м. (свидетельство № 651 от 02.06.1992 года) (том 1 л.д. 79).

Актом от 27.02.2001 года согласованы границы земельного участка Мухаматярова И.Р. по <адрес> акта усматривается, что согласование производилось со смежными землепользователями ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9 В акте также указано, что по правоустанавливающим документам (свидетельство № 651) площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на 23.02.2001 года составляет 2 195 кв.м. Смежным землепользователями взаимных претензий по факту существующего размежевания не заявлено (том 1 л.д. 85).

Планом земельного участка Мухаматярова И.Р. по <адрес> от 13.02.01 года зафиксировано схематичное расположение границ земельного участка, длины частей его периметра, а также расположение построек на участке относительно его границ. Указана площадь земельного участка 2 195 кв.м. Также указано, что по точкам от 1 до 4 – смежество с участков ФИО9 (по ограждению условно), по точкам от 4 до 6 – смежество с участком по <адрес> (условно, по ограждению, стене хоз.постройки), по точкам от 6 до 7 – смежество с участком ФИО10 (по стене хоз.постройки, ограждению), по точкам от 7 до 8 – смежество с участком ФИО11 (по ограждению), по точкам от 8 до 1 – смежество с участком ФИО12 (по ограждению) (том 1 л.д. 86).

По состоянию на 23.02.2001 года приведён каталог координат и ведомость линий (том 1 л.д. 87).

На плане от 23.01.2001 года, составленном геодезистом ФИО13, приведено схематичное расположение границ земельного участка Мухаматярова И.Р., длины частей его периметра, площадь – 2 194,7229 кв.м. (том 1 л.д. 88).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА №, выданному 29.08.2001 года, собственником земельного участка площадью 2 195 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № 18:30:000766:0069 является Копанова В.Д. (том 1 л.д. 92).

Актом от 17.02.2015 года согласовано местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:69, площадью 2 395 кв.м., с правообладателем смежного участка 18:30:000766:167 Кожевниковой А.В. (том 1 л.д. 108).

Далее, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 02.06.1992 года № 638, оно выдано ФИО10 в том, что ей решением президиума Дубровского с/совета от 22.05.1992 года № 03 для ведения личного подсобного хоз-ва предоставлено в собственность 0,15 га. в <адрес> (том 1 л.д. 121).

Межевым планом определена площадь земельного участка 18:30:000766:173 – 1 503 кв.м., согласованы 07.09.2014 года границы с правообладателем земельного участка 18:30:000766:175 ФИО14 (том 1 л.д. 131-135).

Далее, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 02.06.1992 года, оно выдано ФИО11 в том, что ей решением президиума Дубровского с/совета от 22.05.1992 года № 03 для ведения личного подсобного хоз-ва предоставлено в собственность 0,15 га. в <адрес> (том 1 л.д. 144).

Далее, по итогам кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:175, расположенного: УР, г. Сарапул, р-н <адрес>, кадастровым инженером ООО «Земельная артель» ФИО7 07.10.2014 года составлен межевой план, согласно которому кадастровый инженер пришёл к заключению: площадь уточняемого землепользования составляет 1 507 кв.м., при выполнении кадастровых работ заказчиком не были представлены документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании. Границы определены на основании схемы территориального планирования жилого района Дубровка в г. Сарапуле. При определении местоположения границ уточняемого земельного участка были использованы: кадастровый план территории № 1800/501/13-214438 01.10.2013 г., цифровые ортофотопланы на территорию Город Сарапул масштаб 1:2000 инв. № 858 от 26.11.2013 г. государственного фонда данных Управления Росреестра по УР (том 1 л.д. 215-220). Межевым планом определена площадь земельного участка 18:30:000766:175 – 1 507 кв.м., согласованы 15.09.2014 года границы с правообладателями земельных участков 18:30:000766:170 ФИО14, 18:30:000766:173 ФИО10, 18:30:000766:168 ФИО15, 18:30:000766:121 Кожевниковой А.В. (том 1 л.д. 152-160).

Актом восстановления на местности характерных точек границы земельного участка от 26.05.2017 года кадастровый инженер ФИО16 передал Грищенкову Д.В. на наблюдение за сохранностью характерные точки земельного участка по адресу: УР, г. Сарапул, р-н <адрес>, площадью 1 507 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000766:175 (том 1 л.д. 225).

По итогам кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:69, расположенного: УР, <адрес>, кадастровым инженером ООО «Земельная артель» ФИО7 07.07.2015 года составлен межевой план, согласно которому кадастровый инженер пришёл к заключению: фактическая конфигурация земельного участка не соответствует сведениям ГКН, что позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки. При первоначальном межевании земельного участка в границы не включены часть хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка, закреплённого забором. Площадь уточняемого землепользования составляет 2 395 кв.м. При выполнении кадастровых работ заказчиком не были представлены документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании. Границы определены на основании схемы территориального планирования жилого района Дубровка в г. Сарапуле. При определении местоположения границ уточняемого земельного участка были использованы материалы: кадастровый план территории № 1800/501/13-214438 01.10.2013 г.; цифровые ортофотопланы на территорию Город Сарапул масштаб 1:2000 инв. № 858 от 24.12.2014 г. государственного фонда данных Управления Росреестра по УР. В отношении земельного участка проведена проверка государственного земельного контроля. Где выявлено увеличение площади земельного участка за счёт смежных землепользователей. Кадастровый инженер считает, что произошла ошибка в определении координат земельных участков при первоначальном межевании. Площади всех смежных земельных участков не соответствует сведениям ГКН: 18:30:000766:100 – фактическая площадь 1 700 кв.м., по сведениям ГКН – 1 500 кв.м., 18:30:000766:167 – фактическая площадь 2 192 кв.м., по сведениям ГКН – 1 500 кв.м. Граница согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 187-203).

Истцы, считая, что при первоначальном межевании была допущена ошибка в расчётах координат характерных точек со смещением, выявлением расхождения местоположения фактического закрепления границы между земельными участками 18:30:000766:75, 18:30:000766:173 и 18:30:000766:69, полагают наличие реестровой ошибки, которую просят исправить, установив приведённые в исковых требованиях (с учётом уточнений) границы земельных участков сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 20.11.2020 по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землемер-Центр».

Согласно заключению эксперта:

- экспертом составлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000766:69, 18:30:000766:73 и 18:30:000766:175 по данным ЕГРН с отображением смежной границы земельных участков на основе произведённых геодезических измерений (красная линия, проходящая по точкам 4-5-6-7-8 и 6-11, рисунок 2). Подробная схема прохождения смежной границы на местности представлена на рисунке 2.1. важные особенности: (на фрагментах 1) точка 5 расположена в 0,16 м. от угла каменного гаража в северо-восточном направлении (в пределах допусков при контроле межевания); (на фрагменте 1 и 2) смежная граница земельных участков 18:30:000766:69 и 18:30:000766:173 от точки 5 в направлении точки 6 проходит вдоль стены каменного гаража истца на расстоянии 0,04 м.; (на фрагменте 3) смежная граница земельных участков 18:30:000766:69 и 18:30:000766:173 от точки 6 в направлении точки 5 на расстояние 1,30 м. проходит по металлическому забору из профнастила до угла забора, установленного ответчиком Грищенковым Д.В.; (на фрагменте 3) точка 6 расположена в 0,17 м. по направлению на юго-восток от угла овощной ямы (туалета); (на фрагменты 3 и 4) смежная граница земельных участков 18:30:000766:69 и 18:30:000766:175 от точки 6 в направлении точки 7 на всём протяжении проходит по металлическому забору из профнастила и далее до точки 8 также проходит по металлическому забору, установленному ответчиком Грищенковым Д.В.; (на фрагментах 3 и 5) смежная граница земельных участков 18:30:000766:173 и 18:30:000766:175 от точки 6 в направлении точки 11 на всём протяжении проходит не по металлическому забору из профнастила и лишь в точке 11 совпадает с местоположением забора, установленного ответчиком Грищенковым Д.В., при этом точка 11 расположена в 0,12 м. от угла забора (в пределах допусков при контроле межевания);

- экспертом составлен план местоположения смежной границы земельных участков 18:30:000766:69, 18:30:000766:173 и 18:30:000766:175, подготовленных 07.10.2014 года, 07.07.2015 года и 25.05.2020 года (рис. 3). Как видно из рисунка 3, смежная граница по данным межевых планов 2014-2015 годов проходит по стене гаража истцов и по металлическому забору, установленному ответчиком Грищенковым Д.В. по границе земельных участков 18:30:000766:69 и 18:30:000766:1175. Смежная граница земельных участков 18:30:000766:173 и 18:30:000766:175 проходит не по металлическому забору (величина несоответствия указана на рисунке). При подготовке межевых планов в 2014-2015 году данного металлического забора ещё не существовало. Смежная граница земельных участков 18:30:000766:69, 18:30:000766:175 и 18:30:000766:173 в межевых планах 2014-2015 годов сохраняла своё местоположение с момента её установления в 2001 года (по данным акта установления границ от 27.02.2001 года) за небольшим исключением. А именно фрагмент смежной границы от точки 8 до точки 9 был установлен в результате исправления кадастровой ошибки как смежная граница земельных участков 18:30:000766:69 и 18:30:000766:175 в межевом плане от 07.07.2015 года, однако достаточного обоснования наличия реестровой ошибки кадастровый инженер в межевом пане не приводит. Смежные границы земельных участков 18:30:000766:69, 18:30:000766:175 и 18:30:000766:173, предлагаемые кадастровым инженером ФИО8 в межевом плане от 25.05.2020 года, показаны на рисунке 3 зелёным цветом с характерными дочками, подписанными также зелёным цветом. Смежная граница в точках н6-н7-н8 устанавливается кадастровым инженером по деревянному забору, который расположен вдоль каменного гаража истцов на расстоянии от 116 м. до 1,24 м. и в точке н8 в 1,57 м. от границы по сведениям ЕГРН. При этом кадастровый инженер предполагает, что местоположение забора не изменялось с момента проведения измерений, приведённых в акте установления границ от 27.02.2001 года. каких-либо обоснований и документальных подтверждений наличия кадастровой ошибки кадастровым инженером в межевом плане от 25.05.2020 года также не приводится;

- экспертом составлен сравнительный план границ земельного участка по данным акта установления границ от 27.02.2001 года и фактического пользования земельным участком на момент проведения экспертизы (рис. 4). Местоположение отдельных участков границ существенно изменилось. Так есть несоответствия в северо-западных и северных границах (в точках 2, 3, 4), а также юго-восточная граница (вдоль точек 6, 7 и в направлении 8). Однако помимо изменений имеется ряд важных соответствий чётких контуров, самыми важными из которых являются углы каменного гаража истцов (точки 5 и 6). Кроме того, имеется ещё одно соответствие в не спорной части границы, а именно в точке 1. Местоположение существующего на 20.05.2021 года пересечение металлических заборов соответствует местоположению старого деревянного забора по состоянию на 27.02.2001 года. дополнительно исследован цифровой ортофотоплан, приведённый на листе дела № 154, 158, указанный ортофотоплан создан и обновлён 01.09.2008 года. Цифровой ортофотоплан картометрическим методом был сопоставлен с материалами полевого обследования, проведённого экспертом, и подготовлен в план наложения (рис. 5). На рисунке 5 можно видеть, что забор между земельными участками :69 и :173 располагался со смещением в сторону земельного участка истцов. При это вдоль гаража забор вообще не виден. По мнению эксперта, реестровой (кадастровой) ошибки в определении местоположения границ земельного участка Мухаматярова И.Р., расположенного по <адрес>, площадью 2 195 кв.м., не было допущено. Все несоответствия фактического пользования и границ, определённых в акте установления границ от 26.02.2021 года, связаны с неправомерным захватом не принадлежащих собственникам площадей, в том числе вдоль смежной границы с земельными участками ответчиков;

- экспертом составлен план изменений площадей земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000766:69, 18:30:000766:173 и 18:30:000766:175 (рис. 7). Границы земельного участка истцов были определены актом установления границ от 27.02.2001 года, площадь участка при этом составила 2 195 кв.м. В 2015 году в результате необоснованного исправления кадастровой (реестровой) ошибки (межевой план от 07.07.2015 года) произошло увеличение площади на 134 кв.м. со стороны земельного участка 18:30:000766:100 и увеличение на 27 кв.м. за счёт соседа 18:30:000766:167. Кроме того, площадь земельного участка была увеличена на 25 кв.м. за счёт муниципальных земель со стороны улицы и перед гаражом. Помимо увеличения площади самого земельного участка 18:30:000766:69, имеется захват площади соседнего земельного участка 18:30:000766:175 (56 кв.м. с юго-восточной стороны), перегороженной деревянным забором, и площади муниципальных земель со стороны <адрес>, площадью 40 кв.м., перегороженные металлическим забором. На земельные участки 18:30:000766:173 и 18:30:000766:175 документы, позволяющие определить параметры и линейные размеры указанных земельных участков при формировании в материалах дела отсутствуют. Площади земельных участков были уточнены в 2014 году. Увеличение площадей обоих участков не превышает погрешность определения площади, равную 14 кв.м. Имеется захват площади собственником земельного участка 18:30:000766:175 площади соседнего земельного участка 18:30:000766:173 (29 кв.м. с северо-восточной стороны), перегороженной металлическим забором из профнастила;

- по мнению эксперта реестровая (кадастровая) ошибка при установлении границ земельного участка истцов отсутствует. Следовательно, смежная граница между земельными участками истцов (18:30:000766:69) и ответчиков (18:30:000766:173 и 18:30:000766:175) должна быть восстановлена в соответствии с актом установления границ земельного участка от 27.02.2001 года и границами земельных участков ответчиков по данным межевых планов от 07.10.2014 года. план смежной границы земельных участков истцов (18:30:000766:69) и ответчиков (18:30:000766:173 и 18:30:000766:175) приведён на рисунке 8 (точки 6, 7, 8, 11), а также соответствует описанию смежной границы на рисунках 2 и 2.1 в точках 5, 6, 7 и 11. Каталог координат поворотных точек смежной границы: смежная граница земельных участков 18:30:000766:69 и 18:30:000766:173 – точка 6 X 346258.23, Y 2259548.72, точка 7 X 346228.08 Y 2259518.60; смежная граница земельных участков 18:30:000766:69 и 18:30:000766:175 – точка 8 X 346218.38, Y 2259508.92; смежная граница земельных участков 18:30:000766:173 и 18:30:000766:175 – точка 7 X 345228.08, Y 2259518.60, точка 11 X 346200.88, Y 2259556.25 (том 2 л.д. 74-109).

Те же обстоятельства приведены экспертом и при опросе его в судебном заседании от 14.09.2021 года (том 2 л.д. 125-127).

Суд полагает, что исследованное судом заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к истцам, ответчикам или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что выводы эксперта также подтверждаются актом установления границ земельного участка истцов от 27.02.2001 года, к которому приложен план земельного участка, описывающий расположение границ земельного участка истцов однозначным, не предполагающим разночтения способом (в частности, смежная граница с участком ответчика Мухаматярова И.Р. проходит от точки 6 к точке 7, при этом точка 6 зафиксирована строго по углу строения, а далее граница идёт по ограждению, как и от точки 7 до точки 8 – смежная граница с участком ответчика Грищенкова Д.В. проходит по ограждению) (том 1 л.д. 85, 86).

Доказательств необоснованности, незаконности, недопустимости указанного заключения эксперта истцами суду не представлены.

Доводы истцов о том, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства в 2017 году не выявлены нарушения такого законодательства как со стороны истцов, так и со стороны ответчика Грищенкова Д.В., также не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков.

Так, после установки ответчиком Грищенковым Д.В. нового забора в июне 2019 года вновь проводилась проверка, в результате которой нарушений земельного законодательства со стороны ответчика не выявлено (акт проверки от 10.10.2019 года № 263, том 1 л.д. 240).

При этом заключением эксперта устанавливается, что проведённые устранения реестровых ошибок являлись безосновательными, не мотивированными, и, следовательно, фактически реестровые ошибки отсутствовали.

Показания допрошенной в качестве свидетеля на 20.10.2020 года Кожевниковой А.В. (том 2 л.д. 18-19), свидетеля Копанова Е.И. (том 2 л.д. 127-128) не могут являться достаточным доказательством прохождения смежных границ земельных участков сторон по иным точкам, поскольку имеющимися в материалах дела документами чётко устанавливается прохождение таких границ именно по стене гаража истцов и далее по прямой линии до участка третьего лица Кожевниковой А.В.

Свидетели ФИО18, ФИО19 (том 2 л.д. 19-20) позицию истцов в суде своими показаниями опровергали.

Также суд учитывает, что на момент установления границ земельного участка 18:30:000766:69, в настоящее время принадлежащего истцам, то есть на 27.02.2001 года, собственником данного земельного участка являлся ответчик Мухаматяров И.Р., которому и согласовывались границы смежными землепользователями. Любые действия истцов на тот момент относительно указанного земельного участка правового значения не имели и иметь не могли.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исправление реестровой ошибки, в том числе в судебном порядке, допускается при доказанности технической ошибки при внесении данных о координатах характерных точек земельных участков, не соответствующих фактическим.

Для признания факта наличия реестровой ошибки необходимо установить юридически значимые обстоятельства о фактической конфигурации земельных участков, ее соответствии правоустанавливающим документам, неизменности в течение 15 и более лет.

Соответствующих доказательств стороной истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчиков судом в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено, таких доказательств истцом суду не было представлено.

Таким образом, суд, исследовав полно, всесторонне и объективно все представленные по делу доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования об установлении смежной границы земельных участков 18:30:000766:69 и 18:30:000766:175, установлении смежной границы земельных участков 18:30:000766:69 и 18:30:000766:173, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, исковые требования об обязании Грищенкова Д.В. возвратить истцам часть земельного участка 18:30:000766:69 из чужого владения, демонтировать ограждение с земельного участка также удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от требований об установлении смежной границы земельных участков истцов и ответчика Грищенкова Д.В., при том, что производные требования основаны на самовольном захвате Грищенковым Д.В. части земельного участка истцов и установке на этой части ограждения, тогда как судом установлено, что та часть земельного участка, которую истцы считают самовольно захваченной ответчиком Гищенковым Д.В., в действительности входит в площадь земельного участка указанного ответчика.

На основании изложенного, исковые требования Копановой В.Д., Наговицыной А.Е. к Грищенкову Д.В., Мухаматярову И.Р. об установлении границы земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Копановой <данные изъяты>, Наговицыной <данные изъяты> к Грищенкову <данные изъяты>, Мухаматярову <данные изъяты> об установлении смежной границы земельных участков 18:30:000766:69 по адресу: УР, <адрес>, и 18:30:000766:175 по адресу: УР, <адрес>; установлении смежной границы земельных участков 18:30:000766:69 по адресу: УР, <адрес>, и 18:30:000766:173 по адресу: УР, <адрес>; обязании Грищенкова <данные изъяты> возвратить истцам часть земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер 18:30:000766:69 из чужого владения, демонтировать ограждение с земельного участка – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                 Косарев А.С.