Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2019 ~ М-217/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семериковой В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Семерикова В.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью согласна. В заявлении Семерикова В.И. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

07.07.2006 истцом ответчику был открыт счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте №. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, истец выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Карта ответчиком была активирована 04.08.2006. С использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки (п.4.17 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 158 278,78 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 06.08.2018. Ответчиком требования исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 158 278,78 рублей; состоящую из: сумма основного долга –

119 161,04 руб., сумма непогашенных процентов - 27 709,07 руб., сумма непогашенной комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов - 6 508,67 руб., сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа - 4 900,00 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 4 365, 58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом суду направлен отзыв на возражения ответчика, где пояснил, что дополнительными условиями и неотъемлемой частью Условий по картам являются Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (далее - Условия Программы). 03.04.2006 при обращении в Банк с заявлением (офертой) о заключении договора о карте клиент воспользовалась Услугой банка по организации страхования клиентов по договору о карте, указав в графе 3 «Информация по карте» - Страховая защита по карте включена - «ДА». 13.02.2008 клиент обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе, 10.08.2014 при обращении по телефону Справочно-иформационного Центра Банка, Семерикова В.И. после предоставления сотрудником банка всей необходимой информации об условиях Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и тарифах, вновь выразила желание стать участником Программы. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями обращений клиента в банк.По мнению истца, ссылка ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка завышена, является несостоятельной ответчик, указывая необходимость снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 ПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил. В частности, должником в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки в соответствии с п.4.23 Условий по картам в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности (указанной в Заключительном Счете-выписке) за каждый календарный день просрочки, сумма которой на момент подачи искового заявления составляет 42 419,04 рублей. Вместе с тем, указанная неустойка не предъявлена, Банк просит взыскать лишь неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 4900,00 рублей.

Ответчик,представитель ответчика в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены,в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Пахолкова О.А.с иском не согласилась, пояснив, что ответчиком истцу по договору была выплачена сумма в размере 1009508,74 руб., из нее 592387,52 руб. составили начисления по процентам, комиссиям, 575400 руб. составили начисления за расходные операции с использованием карты, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера неустойки и комиссии.Согласие заемщика на участие в программе банка по организации страхования клиентов может быть заключено только в письменной форме,по телефону не может быть заключено такое соглашение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно решению Сокольского районного суда от 03.08.2018,вступившему в законную силу, Семериковой В.И. отказано в удовлетворении искового требования к АО и»Банк Русский Стандарт» о признании обязательства по кредитному договору исполненными. 04.08.2006 Семерикова В.И. обратилась к истцу с заявлением об активации карты с лимитом 20 000 рублей.

08.07.2009 Семерикова В.И. обратилась к истцу с заявлением об активации карты с лимитом 150000 рублей, срок действия карты-до ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2008 клиент обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, 10.08.2014 при обращении по телефону Справочно-иформационного Центра Банка, Семерикова В.И. вновь выразила желание стать участником Программы.

Судом установлено и подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, что в течение срока действия договора карты Семерикова В.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Семериковой В.И. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 158 278,78 рублей; состоящую из: сумма основного долга - 119 161,04 руб., сумма непогашенных процентов - 27 709,07 руб., сумма непогашенной комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов - 6 508,67 руб., сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа - 4 900,00 руб.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В дополнительных условиях к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в разделе 3 «участие клиента в программе» п.3.4.указано,что для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен:.обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:обратиться в банк лично с письменным заявлением по установленной форме;обратиться в банк по телефону Call-Центра Банка,при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа (п.3.4.1.2.)

Таким образом,из Условий предоставления и обслуживания карт заемщик вправе воспользоваться дополнительными услугами по страхованию как при заключении договора,так и в любой последующий момент в период действия договора о карте.При этом обращение о присоединении к программе страхования возможно как путем личного обращения в отделение банка,так и дистанционно,в том числе,через Call-центр банка с использованием телефонной связи.

В данном случае ответчик именно дистанционно выразил свое согласие на подключение к программе страхования через оператора Call-центра банка с использованием телефонной связи,что подтверждено представленной истцом распечаткой из информационной базы данных банка о подключении ответчика через телефонный звонок к программе страхования защиты по карте.

Согласившись на подключение данной услуги ответчик не мог не знать,что данная услуга является платной,что следует из условий по карте.Таким образом,указанная комиссия начислялась и списывалась правомерно.

В связи с чем,доводы представителя ответчика о незаконности взыскания комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов не могут быть приняты во внимание.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем,суд полагает возможным снизить сумму неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до 2 450 руб.При этом размер комиссии не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 19.12.2018 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4365,58 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семериковой В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Семериковой В.И. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 828,78 руб., в том числе: сумма основного долга –

119 161,04 руб., сумма непогашенных процентов - 27 709,07 руб., сумма непогашенной комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов - 6 508,67 руб., сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – 2 450 руб.

Взыскать с Семериковой В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 4365,58 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019.

Судья Н.Н. Лукинская