Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2020 от 08.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Осьмининой Ю.С.,

при секретаре              Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Ковалева С.А. в лице представителя Нугумановой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 по гражданскому делу № по иску Ковалева С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Требования Ковалева С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли продажи ноутбука <данные изъяты> и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 27499,00 рублей и считать данные требования исполненными 11.03.2020 года.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ковалева С.А. расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 2000,00 рублей, и считать данные требования исполненными 11.03.2020 года.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ковалева С.А. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей и считать данные требования исполненными 11.03.2020 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 27 499 рублей; взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение сопутствующего товара «мышь беспроводная <данные изъяты>» в размере 590 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 7 699,72 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (274,99 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения; убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи; согласно Договору и № в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа), согласно Договору и № в размере 6 000 рублей; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф 50 % удовлетворенных исковых требований. Требования истца мотивированы фактом продажи ему некачественного товара, который нашел отражение в экспертном заключении.

Представитель истца Нугаманнова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на возражения ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Щелоков И.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ответчиком своевременно был дан ответ на претензию истца, из которого следует, что истец приглашался ан проведение проверки качества товара, в случае подтверждения в ходе которой наличия производственного дефекта будет произведена выплата денежных средств за товар и компенсация расходов. Ответ ан претензию не был получен истцом. 21.02.2020 г. ответчик получил исковое заявление истца, после получения которого с представителем истца была согласована дата проведения проверки качества, которая была проведена 04.03.2020 г. В ходе проведения проверки качества спорного товара дефект в ноутбуке подтвердился, истцу были выплачены за некачественный товар в размере 27 499 рублей, компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере 300 рублей, что является достаточным по мнению ответчика размером компенсации понесенных расходов. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответ ан претензию был дан своевременно, потребитель был приглашен на проведение проверки качества, но встречные требования не исполнил. Возражал против взыскания компенсации расходов потребителя по оплате досудебного экспертного исследования, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена без извещения о ее проведении ответчика, кроме того, проведение экспертизы было нецелесообразным, ее проведение было инициировано потребиьтелем по его личному желанию.

Представитель истца Нугаманнова А.Г. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 г. в части, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении разбирательства по делу не представили.

Представитель ответчика Щелоков И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку претензионные требования истца не были выполнены ответчиком в срок ввиду недобросовестного поведения потребителя, выразившегося в непредставлении товара на проведение проверки качества, ссылался на отсутствие необходимости у истца проведения досудебного экспертного исследования. Указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, отсутствие уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2018 г. между Ковалевым С.А. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 27 499 рублей. Дополнительно была приобретена мышь беспроводная <данные изъяты>, стоимостью 590 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Указанный товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал функционировать, в связи с чем 18.12.2019 г. истец обратился к <данные изъяты> для проведения экспертного заключения для определения наличия/отсутствия и природы возникновения в товаре недостатка. Экспертным заключением <данные изъяты> от 18.12.2019 г. установлено, что в ноутбуке <данные изъяты> имеется производственный недостаток – выход из строя материнской (основной) платы. За изготовление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

19.12.2019 г. истец обратился к <данные изъяты>, с которым был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому поверенный по заявлению доверителя обязуется оказать юридические услуги в связи с приобретением последним некачественного товара, представлять его интересы в суде. По данному договору истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

26.12.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения. В претензии истец просил принять отказ от договора купли-продажа некачественного товара, возврате его стоимости, возместить расходы, понесенные на приобретение сопутствующего товара, возместить расходы понесенные на оказание юридических услуг, на проведение экспертизы, возместить компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию потребителя, Ковалев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Однако из материалов дела следует, что 27.12.2019 г. ответчиком был дан ответ на претензию потребителя, в котором истец приглашался на проведение проверки качества, ответчик просил предоставить товар в полной комплектации.

Требование ответчика потребителем не было исполнено, ввиду неполучения ответа не претензию, после чего 21.02.2020 г. ответчиком была получена копия искового заявления Ковалева С.А.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлено некачественный товар для проведения проверки качества. Техническим заключением № от 04.03.2020 г. ООО «ДНС Ритейл» было подтверждено наличие в спорном товаре производственного дефекта. Товар был передан продавцу.

На основании платежного поручения № от 11.03.2020 г. была произведена выплата стоимости некачественного товара в размере 27 499 рублей, платежным поручением № от 11.03.2020 г. были компенсированы расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 300 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком была произведена выплата стоимости некачественного товара в размере 27 499 рублей, товар был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела мировой судья отказал в удовлетворении требования о обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 27 499 рублей, поскольку данные требования на момент вынесения судом решения были исполнены.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.

Избранный истцом способ защиты права, при котором потребитель обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, не выполнив встречного требования продавца о предоставлении спорного товара на проведение проверки качества, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 06.01.2020 г. по день вынесения решения суда, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду того, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, усматривает в поведении потребителя злоупотребление правом, выразившимся в неисполнении встречного требования продавца о предоставлении товара на проведение проверки качества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате досудебного экспертного исследования, по причине того, что экспертиза была проведена в отсутствие спора между потребителем и продавцом. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, и он (истец) лишил ответчика возможности провести проверку качества и убедится в качестве товара, проведение экспертизы самостоятельно истцом в экспертной организации до проведения проверки качества продавцом в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ковалева С.А. – Нугуманновой П.Г. о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения таковой с целью подтверждения наличия в товаре недостатка до обращения к продавцу и возникновения спора по характеру выявленного дефекта.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Встречное требование ответчика, возникшее после получения досудебной экспертизы, о предоставлении товара для проведения проверки качества истец не исполнил, ввиду неполучения ответа на претензию, чем лишил продавца возможности проверить наличие в спорном товаре недостатков. Проведя проверку качества ответчик убедился в наличии в товаре производственного недостатка, произвел возврат стоимости некачественного товара.

Составление экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, поскольку законодатель обязывает именно продавца, а не потребителя доказывать качество товара, в связи в чем расходы на проведение независимой экспертизы истцом были понесены необоснованно.

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный продажей истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, и счел их исполненными 11.03.2020 г.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для его пересмотра в не обжалуемой части не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 по гражданскому делу № по иску Ковалева С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.А. в лице представителя Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020 г.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина