Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8205/2016 ~ М-1250/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-8205/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Хлыстова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова ФИО5 к ООО «СибВосток о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Хлыстов П.В. с учетом заявления об уточнении исковых требований обратился в суд с иском к ООО «СибВосток» о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166942 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибВосток» в его пользу взыскано 253076,28 рублей, в том числе неполученный заработок в связи с лишением возможности трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СибВосток» по настоящее время трудовые отношения с истцом в надлежащей форме не расторгло, возможности трудится не предоставило. Поэтому считает, что имеет законное право требования о взыскании с ООО «СибВосток» неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 234 ТК РФ, т.к. истца также как и ранее, ООО «СибВосток», продолжает лишать возможности трудится.

    Истец Хлыстов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик ООО «СибВосток» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно почтового уведомления о рассмотрении дела ответчик судом извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    В порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

    Как установлено судом:

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хлыстова П.В. удовлетворены, с ООО «СибВоток» в пользу Хлыстова П.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 869 рублей 57 копеек, неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225917 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 353786 рублей 67 копеек.

    Указанным решением установлено, что между ООО «СибВосток» и Хлыстовым П.В. на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возникли с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, Хлыстов П.В. с ведома и по поручению работодателя исполнял обязанности ответственного за проведение работ по завершению капитального ремонта здания МБОУ СОШ №, при этом после истечения срок трудового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Хлыстов П.В. с ведома работодателя продолжил исполнение трудовых обязанностей и до ДД.ММ.ГГГГ их исполнял, когда работодателем без установленных законом оснований был лишен возможности трудиться – отстранен от работы. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Хлыстов П.В. работодателем незаконно отстранен от работы, при этом в установленном законом порядке трудовые отношения между ООО «СибВосток» и Хлыстовым П.В. не прекращены, вместе с тем работодателем Хлыстов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности трудиться, суд полагает что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан компенсировать Хлыстову П.В. не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета среднего заработка истца, произведенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ за полностью отработанные месяцы

    Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер среднедневного заработка истца 1814,59 рублей и в пользу Хлыстова П.В. взыскан средний заработок за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хлыства П.В. с ответчика взыскан неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259486 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 261486 рублей 37 копеек

    По заявлению Хлыстова П.В. до настоящего времени работодатель его до работы не допустил, трудовые отношения с ним не прекратил. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку работодатель не устранил допущенное нарушение трудовых прав Хлыстова П.В. в части незаконного лишения возможности трудиться до настоящего времени, с ответчика в пользу Хлыстова П.В. подлежит взысканию средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями за 94 рабочих дня в указанный период согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе (16 + 15+20+21+21+1 = 94): 94 х 1814,59 = 170571 рубль 46 копеек.

    При этом, суд не связан размером заявленных истцом требований.

    С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с продолжаемым нарушением работодателем прав истца незаконным лишением возможности трудиться, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с тем, что работодателем лишен возможности своевременного и в полном размере получения заработной платы,    суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования Хлыстова П.В. о компенсации морального вреда.

    Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая особенности личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4611 рублей 43 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4911 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлыстова ФИО6 удовлетворить

Взыскать с ООО «СибВоток» в пользу Хлыстова ФИО7 неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170571 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 172571 рубль 46 копеек.

Взыскать с ООО «СибВоток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4911 рублей 43 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова