Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2013 (2-3288/2012;) ~ М-3392/2012 от 23.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                 14 января     2013 года

    Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

    при секретаре Булатовой Е.А.,

    с участием представителя истца Соколова Г.Ф., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Зайцевой Н.И. к ОАО «СГ МСК» в лице рязанского филиала ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Зайцева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 6 августа 2012 года на ул.Бирюзова, д.27, г.Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением Зайцева А.А., и принадлежащего Скотникову автомобиля, под управлением Малыша Д.А., который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ и пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ЗАО «МАКС» в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило ей страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере руб. Кроме того, виновником ДТП был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Рязанском филиале ОАО «СГ МСК», на страховую сумму руб. на условиях безусловной франшизы, предусматривающей уменьшение суммы выплачиваемого страхового возмещения на размер страховой суммы и лимита возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО. Она представила необходимые документы и этому страховщику, который выплатил ей 25.10.2012 года руб. 60 коп. Ссылаясь на то, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения значительно занижен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет руб. 22 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «РОНЭКС», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере руб. 68 коп., из которых: руб. - на составление экспертного заключения, руб. - на оплату услуг представителя; руб. 68 коп. - по уплате госпошлины; руб. - на оформление доверенности.

       В судебное заседание истица Зайцева Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

       Представитель истицы Соколов Г.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

        Ответчик ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

        Третье лицо Малыш А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

        Третье лицо Зайцев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также материалов административной проверки, усматривается:

        6 августа 2012 года по ул. Бирюзова г.Рязани Малыш Д.А., управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте направо, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее правое положение, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим Зайцевой Н.И. автомобилем, под управлением Зайцева А.А.

         Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области от 06.08.2012 года Малыш Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

         В результате ДТП автомобиль, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновником ДТП является Малыш Д.А., неправомерные действия которого находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

          В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Малыша Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МСК», а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (полис от 5.08.2012 года) на сумму руб. на условиях безусловной франшизы, предусматривающей уменьшение суммы выплачиваемого страхового возмещения на размер страховой суммы и лимита возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, то есть руб.

Истец Зайцева Д.А., воспользовавшись своим правом предъявить непосредственно к страховщикам требования о возмещении вреда, обратился в страховые компании ЗАО «МАКС» и Рязанский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.     

        Ответчиками был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого данный случай признан страховым и произведены страховые выплаты: ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО -руб., а ОАО «СГ МСК» - по договору ДОСАГО в размере - руб. 60 коп.

Между тем, согласно заключению независимой экспертизы ООО «РОНЭКС», рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля на дату оценки составляет руб. 30 коп., а размер действительных восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали автомобиля составляет руб. 22 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком надлежащих, достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы специалиста в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «СГ МСК» недоплатил истцу, имевшему в силу положений ст. 15 ГК РФ право на полное возмещение убытков в пределах страховой суммы, то есть в пределах руб.,     страховое возмещение в размере руб. 40 коп., которое и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Поскольку исковые требования Зайцевой Н.И. удовлетворены в полном объеме, ее судебные расходы в размере руб. 68 коп., из которых: руб. - на составление экспертного заключения, руб. 68 коп. - по уплате госпошлины; руб. - на оформление доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб., которые суд не находит чрезмерными, также подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Зайцевой Н.И. удовлетворить.

         Взыскать с ОАО «Страховая группы МСК» в лице Рязанского филиала ОАО «Страховая группы МСК» в пользу Зайцевой Н.И. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере руб. 68 коп.           

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

             Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2013 года.