Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2016 ~ М-3026/2016 от 06.04.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 02.06.2016 года       № 2-3679/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РОСТА» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ЗАО «РОСТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 142 130 рублей 14 копеек, неустойки в размере 1 297 577 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 398 рублей 54 копейки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» и ООО «Трилистник» заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров медицинского назначения. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед ЗАО «РОСТА» за неисполнение ООО «Трилистник» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ООО «Трилистник» (покупатель) заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров медицинского назначения. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед ЗАО «РОСТА» за неисполнение ООО «Трилистник» своих обязательств по договору. В рамках вышеуказанного договора истцом поставлен в адрес ООО «Трилистник» товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 142 130 рублей 14 копеек, однако до настоящего времени поставленный товар ООО «Трилистник» не оплачен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 142 130 рублей 14 копеек признал, сумму неустойки считает завышенной, просит снизить сумму неустойки на 50%, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

3-е лицо представитель ООО «Трилистник» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ООО «Трилистник» (покупатель) заключен договор №, по которому в период действия настоящего договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение договора поставки ООО «Трилистник» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между продавцом и покупателем (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ООО «Трилистник» (покупатель) заключен договор №, по которому в период действия настоящего договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСТА» (продавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение договора поставки ООО «Трилистник» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между продавцом и покупателем (л.д. 19-20).

Из материалов дела видно, что ЗАО «РОСТА» поставлен в адрес ООО «Трилистник» товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 142 130 рублей 14 копеек, что подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 30-250 том 1, л.д. 1-90 том 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии со ст. 323 ГК РФ:

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора поручительства, требованиями законодательства, несет ответственность по уплате суммы долга, учитывая также, что представитель ответчицы исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 142 130 рублей 14 копеек признал, признание иска принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 3 142 130 рублей 14 копеек.

Согласно п. 6.2 договоров при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета, представленного ответчиком, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 1 297 577 рублей 58 копеек.

Ответчик с требованиями о взыскании неустойки и с представленным расчетом неустойки согласен, однако, просил снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик в установленные договорами поставки срок не оплатил товар в полном объеме, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая последствия и период нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза, взыскав с ответчика неустойку в размере 648 788 рублей 79 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 154 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «РОСТА» задолженность в размере 3 142 130 рублей 14 копеек, неустойку в размере 648 788 рублей 79 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 27 154 рубля 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова