Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2018 (2-6761/2017;) ~ М-6788/2017 от 18.10.2017

Дело №2-240/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Варгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Н. А. и Иванова Г. А. к ООО «СпектрСервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

у с т а н о в и л :

Семина Н.А. и Иванов Г.А. обратились в суд с иском к ООО «СпектрСервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 2 303 245,29 руб., мотивируя тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер> от <дата>. В соответствии с п.1 договора покупатель обязался принять земельный участок с кадастровым номером <номер> стоимостью 3 533 750 руб. и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером <номер>, стоимостью 1 396 6250 руб. По смыслу п.3 договора жилой дом предназначен для использования по целевому назначению. Перечисленные объекты недвижимости были оплачены покупателем в полном объёме и приняты по передаточному акту от <дата>. В соответствии с претензией от <дата>. покупателем заявлено требование об устранении недостатков товара (жилого дома) с приложением фотографий недостатков. Согласно ответу на претензию от <дата>. продавец обязался частично устранить недостатки жилого дома в срок до <дата>. и компенсировать сумму в размере 137 473,63 руб. Заявлением от <дата>. покупатель повторно потребовал от продавца устранения недостатков жилого дома. Продавец обязался устранить недостатки жилого дома в период с <дата>. по <дата>. Однако, до настоящего момента требования покупателя, заявленные в претензиях от <дата>. и <дата>. не были удовлетворены продавцом. Обязательства по устранению недостатков жилого дома не были исполнены продавцом. На основании договора оказания услуг от <дата>., заключённого между покупателем и ООО «Экспертиза», была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза и подготовлено заключение эксперта от <дата>., которым установлено, что жилой дом возведён по проекту индивидуального жилого дома (коттеджа) «Берлин», качество жилого дома не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к товарам такого вида. В жилом доме имеются, в том числе, существенные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологий производства работ. Кроме того, в экспертном заключении указано, что недостатки жилого дома несут потенциальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, при этом отмечено, что лицо, не являющееся экспертом (специалистом) в области строительства не могло обнаружить недостатки жилого дома в момент приёмки. Стоимость устранения недостатков жилого дома составила 2 303 245,29 руб.

В судебное заседание, назначенное на 14.00 час. 18.12.2017г., истцы, извещенные через своего представителя Филонова А.А., действующего на основании выданной ему доверенности от 19.09.2017г. (имеется расписка об извещении), не явились. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 15.30 час. 16.01.2018г., а затем, в связи с неявкой истцов, на 16.30 час. 22.01.2018г. Однако, истцы, извещенные через своего представителя Филонова А.А. по телефону, в судебное заседание не явились.

Таким образом, истцы трижды не явились в судебное заседание, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили. В связи с тем, что от истцов не поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика Варгиной Е.А., добросовестно исполняющей обязанность по явке по вызовам суда, об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

    Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Семиной Н.А. и Иванова Г.А. к ООО «СпектрСервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 2 303 245,29 руб..

Данное определение не препятствует истцам обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: