Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2011 от 06.05.2011

Дело № 2-1895/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поползухиной Л.А., при секретаре Федяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабонова А.А. к ООО «Уралмашстрой» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Шабонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралмашстрой» о взыскании заработной платы в сумме 306 180 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 75 524 рубля.

В обоснование заявленных требований Шабонов А.А. указал, что с (Дата обезличена) он работал строителем на предприятии ООО «Уралмашстрой». В связи с особой спецификой работы заработная плата на предприятии выплачивалась в зависимости от объема выполненной работы всей бригадой, а именно: исходя из суммы 1 800 рублей за заливку 1 кубометра бетона.

Шабонов А.А. считает, что у ООО «Уралмашстрой» перед ним сложилась задолженность по заработной плате в размере 306 180 рублей, так как в январе (Дата обезличена) года было залито 164 кубометра бетона, а в феврале (Дата обезличена) года 25 кубометров бетона.

Также Шабонов А.А. считает, что согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы ООО «Уралмашстрой» обязано выплатить ему денежную компенсацию в размере 75 524 рубля.

В судебном заседании истец Шабонов А.А. и его представитель Гилязова А.Т. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указали, что у предприятия ООО «Уралмашстрой» не было трудовых отношений с Шабоновым А.А., а именно: трудовой договор с Шабоновым А.А. не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, фактического допуска для исполнения трудовых функций с ведома или по поручению работодателя или его представителя не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец пояснил что, приступая к выполнению работ в ООО «Уралмашстрой», заявление о приеме его на работу работодателю не подавал, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка также не оформлялась. Кроме этого, истец не отрицал, что его никто не наделял полномочиями по набору бригады для выполнения определенного вида работ, он сделал это по своей инициативе.

Представитель ответчика Дикарев Е.С., (данные изъяты) в судебном заседании пояснил, что на предприятии ООО «Уралмашстрой» для всех принято только официальное трудоустройство, поскольку это требует не только трудовое законодательство, но требования миграционных служб, контролирующих привлечение на работу рабочих иностранцев. При этом представитель ответчика указал, что он, обладая полномочиями по приему и увольнению сотрудников, истца на работу не принимал: заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка соответственно не оформлялась. Указанные пояснения ответчика были подтверждены и истцом.

Дикарев Е.С. также указал, что он никогда не допускал истца к выполнению работ на строительных объектах, где выполняются работы силами ООО «Уралмашстрой», поскольку ООО «Уралмашстрой» ведет строительство многоэтажных зданий, где требуются от рабочих не только профессиональные знания и навыки, но и особые знания правил техники безопасности.

Что касается представленных истцом табеля учета рабочего времени ( л.д.14) и акта выполненных работ ( л.д.15), то суд оценивает оба документа критически, поскольку они представлены только в ксерокопиях. При этом, обе ксерокопии надлежащим образом не заверены.

Представители ответчиков указали, что указанные документы на предприятии отсутствуют.

Как пояснил представитель ответчика Дикарев Е.С., представленный истцом табель учета рабочего времени на предприятии не составлялся. Более того, данный табель, как указал Дикарев Е.С., не соответствует установленным требованиям по оформлению документов: не подписан работником, полномочным по составлению таких документов, а также не утвержден им, как руководителем предприятия.

Представитель ответчика Полищук А.А. в судебном заседании заявил, что подпись в акте выполненных работ за январь 2011 года, на который ссылался истец, принадлежит не ему, Истца он на работу не принимал, поскольку это не является его функциями и объем работ ему и его бригаде никогда не давал.

Допрошенные в качестве свидетелей К. и А. подтвердили, что на работу, в бригаду, их пригласил истец. Как пояснили указанные свидетели, трудовой договор с ними никто не заключал, истец лично им поручал выполнение определенной работы на строительных объектах, производил с ними наличный расчет, выдавая деньги в виде заработной платы. Свидетели К. и А. указали, что заработанные деньги делил истец по своему усмотрению между членами им созданной бригады, при этом, никто и нигде не расписывался за полученные денежные средства, никаких удержаний с полученной денежной суммы никем не производилось.

Истец также указал, что деньги за выполненную работу он делил между «своей» бригады сам. При этом, также ни в каком документе получение и выдача денежных средств не фиксировалась.

Судом ранее указано, что статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, либо фактически он был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то у суда нет правовых оснований признать, что истец работал в ООО «Уралмашстрой», и соответственно имеет право на взыскание заработной платы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шабонов А.А. о взыскании с ООО «Уралмашстрой» заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд считает также необходимым отметить и то, что в данном судебном заседании рассматривался индивидуальный спор между истцом и ответчиком. Однако исковые требования истцом были заявлены о взыскании заработной платы для всей его бригады.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Шабонов А.А. к ООО «Уралмашстрой» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено судом 31 мая 2011 года.

Судья        Л.А. Поползухина.