Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2015 от 10.06.2015

Адм.дело №12-363/2015 м/с Богунова Н.С..

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2015г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<...> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <дата>г. Долгих Д.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев ( один год восемь месяцев), за то, что <дата>г. в 01.55 час. возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки «<...>», рег.номер <номер>, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. Долгих Д.В. обжаловал его в <...>, просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность совершения им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что после ответа на вопрос инспектора ДПС ФИО4, употреблял ли он спиртное, категориче­ским отказом, инспектор сразу начал состав­лять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Он попро­сил инспектора провести освидетельствование на месте, но ему было в этом отказано, предложено поехать к врачу, а в протоколе указал, что он отказался от освидетельствования на мес­те. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.56) ин­спектор внес заведомо ложные данные, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельство­вания на месте. Таким образом, законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. В материалах дела отсутствует оценка судом, как доказательства, представленная им аудиозапись разговора с инспектором. После получения его согласия на прохождение медицинского освидетельст­вования, был остановлен один понятой, которого инспектор ДПС попросил расписать­ся в протоколе, хотя в его присутствии ему не было предложено пройти ни освидетельствование на месте, ни пройти медицинское освидетельствование. Затем, когда первый понятой уже уезжал, был остановлен второй понятой и ему также было предложено расписаться в за­полненном протоколе. Никаких процессуальных действий, кроме подписания про­токолов при понятых, не производилось. В материалы дела он представил аудиозапись и стенограмму телефонного разговора со свидетелем (понятым) ФИО7 (л.д. 47), где он говорит, что второго понятого не видел, равно как не слышал об отказе от освидетельствования. Однако, в постановлении мировой судья указал, что не доверяет указанным доказательствам, поскольку из записи невоз­можно установить, с кем именно ведется разговор, участники разговора не преду­преждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Он неоднократно просил суд вызвать и повторно опросить свидетеля ФИО7, просил подвергнуть его приводу (л.д.68). Поскольку между представленными им доказательствами (аудиозаписью) и имеющимися в суде (протокол опроса свидетеля) имелись неустранимые в судебном заседании противоречия, повтор­ный опрос данного свидетеля имело бы важное значение для объективного рассмотрения дела. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном право­нарушении (л.д.3) и направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 56) бы­ло нарушено его право на защиту, так как инспектор сказал, что юри­дической помощью он будет пользоваться в суде. Также полагает, что суд обязан был опросить врача, поскольку именно его позиция послужила основанием для возбуждения административного дела. В нарушение требований п.13-п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врач <...> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя вынесение в акте заключениям такой формулировкой инструкцией не пре­дусмотрено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от­сутствует запись о том, что от освидетельствования он отказался. По его ходатайству мировым судьей из Раменского ПНД истребована выписка из журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования за <дата>г. Однако, представленные в материалы дела (л.д. 79-80) копии не позволяют установить, с ка­кого документа они сняты, связаны ли между собой и имеет ли лист дела 80 отно­шение к листу дела 79 - своей нумерации копии журнала не имеют, не позволяют сделать выводы в отношении кого внесена запись об отказе прохождения меди­цинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель Долгих Д.В. поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнив суду о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведены основания для направления его на медосвидетельствование. Показания свидетеля ФИО7 составлены рукой мирового судьи, а из телефонного разговора он установил, что он ничего указанного в письменном объяснении не говорил. В протоколе судебного заседания от <дата>г. внесены недостоверные сведения о том, что сотрудник ДПС предложил ему освидетельствоваться на месте, фактически он его остановил, спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что не употреблял, после чего был направлен на медосвидетельствование в <...>. От проведения медосвидетельствования не отказывался: попросил мундштук поменять, но ему не поменяли; попросил документ на прибор показать, ему не показали; попросил дать ему возможность позвонить защитнику, но ему такую возможность также не предоставили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Долгих Д.В. во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгих Д.В. отказался, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Долгих Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <...> было осуществлено должностным лицом <...> в присутствии 2 понятых, данные которых указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника <...> согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако, при проведении дежурным врачом ФИО5 медицинского освидетельствования в <...>, водитель Долгих Д.В., ссылаясь на различные причины (на необходимость замены мундштука, о предоставлении ему документов на прибор и предоставление возможности позвонить защитнику), он фактически отказался от его дальнейшего прохождения медосвидетельствования, о чем в Акте медосвидетельствования от <дата>г. и в журнале дежурным врачом была произведена соответствующая запись.

Таким образом, нарушений при фиксации отказа Долгих Д.В. от медицинского освидетельствования не выявлено, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля инспектор <...>» ФИО6, который подробно пояснил обстоятельства отказа Долгих Д.В. от медосвидетельствования. Так, он пояснил, что <дата>г. в ночное время суток в районе <адрес> во время службы им была остановлена автомашина <...> под управлением Долгих Д.В. У водителя были проверены документы и в ходе общения с Долгих Д.В. возникло подозрение, что водитель не трезв. Долгих Д.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего в присутствии двоих понятых он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Долгих Д.В. согласился. Прибыв в <...>, Долгих Д.В., в присутствии врача <...>, отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался продувать в прибор. В связи с этим, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО7 от <дата>г. после предупреждения его об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, видно, что <дата>г. в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС предложили задержанному водителю Долгих Д.В. пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, что именно, он не помнит, на что Долгих Д.В. отказался. Сотрудники ДПС оформили документы, где он (ФИО7) и второй понятой расписались и уехали (л.д.32-34).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных лиц: сотрудника <...> ФИО6 и понятого ФИО7 Кроме того, сам Долгих Д.В. фактически также не отрицал обстоятельства дела: о своем намерении пройти не освидетельствование, а медосвидетельствование в <...>; о ходе медосвидетельствования в <...> и обстоятельства составления на него протокола об административном правонарушении, при этом давая свою личную оценку действиям сотрудников <...>, понятых и дежурного врача-нарколога.

Из Акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата>г. следует, что Долгих Д.В. в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от прохождения исследования, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано «от прохождения исследования отказался», что согласуется с требованиями п. 13 Инструкции (Приказ Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Таким образом вывод о наличии события правонарушения и виновности Долгих Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о непредоставлении ему возможности позвонить защитнику в момент медосвидетельствования не имеет правового значения, поскольку согласно требованиям ПДД водитель имеет безусловную обязанность по выполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он мог воспользоваться своим мобильным телефоном и позвонить своему защитнику, но он этого не сделал.

Как следует из материалов дела, заявитель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором имеется его собственноручная запись об ознакомлении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, показания сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним, и подтверждается показаниями данного лица в судебном заседании у мирового судьи. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Установленные факты позволяют судье не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение ФИО8 порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <...> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<...> от <дата>г. оставить без изменения, а жалобу Долгих Д. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья