Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-48/2012 от 13.02.2012

Материал №5/1-48/2012

Дело №5-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 20.03.2012 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Индиченко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куделя М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень ПК от 6.02.2012 г. Куделя М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей признано установленным, что Куделя М.В. 3.12.2011 г. в 8 часов 50 минут, управляя а/м «<данные изъяты>» гос.№ № с признаками, характерными для состояния опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Куделя М.В. обратился в районный суд с настоящей жалобой, указав, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах был трезв, от прохождения освидетельствования не отказывался. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, так как не содержит подпись должностного лица, его составившего, а протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что также делает данное доказательство недопустимым.

В судебном заседании Куделя М.В. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Выслушав пояснения Куделя М.В. и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Куделя М.В. 3.12.2011 г. в 8 часов 50 минут, управляя а/м «<данные изъяты>» гос.№ № с признаками, характерными для состояния опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела:

1. протоколом об административном правонарушении, согласно которому Куделя М.В. отказался от прохождения освидетельствования;
2. протоколом о задержании транспортного средства;
3. протоколом о направлении Куделя М.В. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Куделя М.В. на освидетельствование явились такие характерные для состояния опьянения признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушения речи; от прохождения освидетельствования на месте Куделя М.В. отказался;
4. письменными объяснениями самого Куделя М.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что от прохождения как освидетельствования на месте на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался.

Подлинность письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, Куделя М.В. в судебном заседании не оспаривал.

Суд полагает, что такое поведение нарушителя было правильно расценено сотрудниками полиции как невыполнение их законного требования о прохождения медосвидетельствования.

Доводы Куделя М.В. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на основания направления его на медицинское освидетельствование, суд оценивает критически, так как в указанном протоколе имеется запись о том, что основанием для направления Куделя М.В. на медицинское освидетельствование явились такие выявленные у него признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушения речи, а также отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Отсутствие графической подписи должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет признания данного протокола недействительным, поскольку протокол выполнен рукописным способом, а внесение в графу «подпись» не графической подписи, а фамилии, нарушением не является.

Кроме того, указанный протокол является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами; исследованные судом доказательства подтверждают факт отказа Куделя М.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Куделя М.В. в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что отказался проследовать для указанной цели в медицинское учреждение, так как торопился.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в том числе указанных Куделя М.В. в своей жалобе, в судебном заседании не установлено.

Соответственно, Куделя М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления мирового судьи районный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куделя М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень Приморского края от 6.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень ПК от 6.02.2012 г. – без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Индиченко П.Н.