Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-129/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1926/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление                               Шнурникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2016 г.,

у с т а н о в и л :

Решением    Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2011г. удовлетворены исковые требования ООО «Полипластик Поволжье» к Фескину С.И., Жилину А.А., Степину О.С., Шнурникову А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2011г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2016г. по заявлению ООО «Полипластик Поволжье» были выданы дубликаты исполнительных листов.

Шнурниковым А.В. 30.12.2016 г. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2016г. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мурадханов И.М. заявленные требования поддержал, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, суду пояснил, что Шнурников А.В. не был извещен надлежащим образом о слушании заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, оспариваемое определение суда было получено ими только 19.12.2016 г., при ознакомлении с материалами дела.

Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, и данные обстоятельства не оспаривались, ООО «Полипластик Поволжье» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2011г.

Статьей 430 ГПК РФ регламентируется порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа. Согласно ч. 3 указанной статьи ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2016г. заявление ООО «Полипластик Поволжье» о выдаче дубликатов исполнительных листов было удовлетворено.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле имеют право обжаловать судебные постановления.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Процессуальная обязанность по доказыванию уважительности причины пропуска срока возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с данным заявлением Шнурников А.В. указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном для решения вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов, и о принятом судом определении узнал только при ознакомлении с материалами дела. Однако, суд не может принять данный довод как основании для восстановления срока, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка о слушании дела, назначенном на 20.09.2016г. направлялась ответчику Шнурникову А.В. и вручена ФИО1 (л.д. 233 Т 3). Кроме того, копия определения суда направлена в адрес Шнурникова А.В. по тому же адресу, однако, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, к числу которых относится и право на обжалование судебных постановлений.

Следовательно, Шнурников А.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела не предпринял мер к получения сведений о результатах рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Шнурников А.В. имел возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы на определение суда от 20.09.2016 года в установлены ГПК РФ процессуальные сроки. Иных причин уважительности пропуска срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, снований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2016г. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Шнурникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2016 г., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Воронежский областной суд.

Судья                                                                   И.А.Сапрыкина