Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5859/2016 ~ М-5871/2016 от 31.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «<название>» к ООО «<название>», ООО «<название>», Паршину В. В. о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),

У с т а н о в и л :

Истец ООО «<название>» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «<название>», ООО «<название>», Паршину В.В. о взыскании солидарно убытков по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЕР-<номер> от <дата> в размере <сумма> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. В обоснование требований указал, что ООО «<название>» и ООО «<название>» заключили договор финансовой аренды (лизинга) №ПЕР-<номер> от <дата>, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование <марка>. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга поручились ООО «<название>» - №ПЕР-<номер> от <дата> и Паршин В.В. - №ПЕР<номер> от <дата>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей более чем на 30 дней, лизинговая компания в установленном договором порядке отказалась от исполнения обязательств по нему (расторгла договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке с <дата>, о чем ответчику было направлено уведомление б\н от <дата>. На момент расторжения договора задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила <сумма> руб., при обязательстве ежемесячно уплачивать от <сумма> руб. до <сумма> руб., что подтверждается карточкой взаиморасчетов по договору лизинга. Лизингополучатель не воспользовался своим правом на приобретение имущества на определенных договором лизинга условиях в связи с его досрочным расторжением имущество было возвращено ответчиком на основании акта приема-передачи от <дата>. На момент предъявления иска лизинговая компания реализовала возвращенный предмет лизинга третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи <номер> от <дата>. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем составила <сумма> руб. В соответствия с п.2.3 договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составила <сумма> руб. В соответствии с п.2.4 договора лизинга суммы аванса по договору составляла <сумма> руб. Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составил <сумма> руб. в сумме разницы между указанной выше стоимостью предмета лизинга и суммой аванса. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты приобретения имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Соответственно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного лизингового имущества, в случае, если стоимость его реализации возмещает затраты лизинговой компании. То есть, плата за финансирование подлежит начислению в соответствии с процентной ставкой платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга. Таким образом, сальдо встречных обязательств, сумма платы за финансирование по договору лизинга составляет 680644,18 руб. В связи с изъятием(возвращением) предмета лизинга лизинговая компания понесла расходы на транспортировку, хранение и техническое обслуживание имущества с момента его возврата и до настоящего времени. На основании договора <номер> от <дата> лизинговая компания оплатила услуги по транспортировке предмета лизинга до места его хранения. В соответствии с актом <номер> от <дата> к указанному выше договору, стоимость выполненных работ по транспортировке имущества составила <сумма> руб. по двум единицам транспортных средств, соответственно стоимость расходов по транспортировке предмета лизинга по настоящему иску составила 1\2 указанной суммы, т.е. <сумма> руб. В связи с досрочным расторжением договора лизинга неполученный доход (упущенная выгода) лизинговой компании составила <сумма> руб. На дату изъятия предмета лизинга <дата> сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила <сумма> руб. Таким образом, в настоящее время сальдо встречных обязательств (в том числе с учетом упущенной выгоды) составляет <сумма> руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности сторона исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – представители ООО «<название>», ООО «<название>», ответчик Паршин В.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела ответчики извещены по месту регистрации в качестве юридического лица и по месту жительства. Направленные судом судебные повестки и телеграммы возращены без вручения с отметкой почты «за истечением срока хранения», «адресат по извещению не является».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ и пункту 2.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) <номер>/ЛК-ОД от <дата>, в соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью, «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Поставщика и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Поставщика»,

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О Финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее - закон о лизинге) «Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга».

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предметов лизинга лизингополучателю, что подтверждается прилагаемым актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи (поставки) имущества, заключенному в соответствии и во исполнение указанного выше договора лизинга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «<название>» и ООО «<название>» заключили договор финансовой аренды (лизинга) №<номер> от <дата>, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование <марка>.

Согласно пункту 6.1 Общих условий «За владение и пользование Предметом лизинга по договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение <номер> к Договору лизинга)».

Аналогичное условие приведено в пункте 2.8 договора лизинга «За владение пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателе лизинговые платежи. Оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение <номер> к Договору лизинга) в российских рублях».

Согласно условиям пунктов 5.2.2. и 6.6 Общих условий, а также пункта 2.4 договор лизинга «Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга в срок до 28 числа текущего месяца».

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий «Датой оплаты считается день зачисления средств на счет Лизингодателя».

В свою очередь, лизингополучатель принятые им на себя обязательства по договор лизинга по своевременной и полной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил, в связи, чем договор лизинга был в соответствии с Общими условиями и договором лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей более чем на тридцать дней, лизингов; компания в установленном договором порядке отказалась от исполнения обязательств по нему (расторгла договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке с <дата>, о чем ответчику было направлено уведомление (УВДР) б/н от <дата>.

Следует при этом указать, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей пользование имуществом на момент расторжения договора составила <сумма> руб. при обязательстве ежемесячно уплачивать от <сумма> до <сумма> руб., что подтверждает прилагаемой к настоящему иску карточкой взаиморасчетов по договору лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан «по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное, предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга собственность на основании договора купли-продажи».

Соответствующее предложение лизингополучателю о возврате предмета лизинга, либо его приобретении в собственность, было сделано лизинговой компанией в уведомлении расторжении договора лизинга.

Лизингополучатель, однако, не воспользовался своим правом на приобретение имущества на определенных договором лизинга условиях, в связи с его досрочным расторжением и имущество было возвращено ответчиком на основании прилагаемого акта приема-передачи от <дата>.

На момент предъявления настоящего иска лизинговая компания реализовала возвращенный предмет лизинга третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи <номер> от <дата>.

Согласно указанному договору купли-продажи стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем, составила <сумма>.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи, без учета авансовых платежей, в сумме <сумма> руб.

После расторжения договора лизингополучателем уплата задолженности по договору или иных платежей более не осуществлялась.

Согласно пункту 3.4. Постановления <номер> «Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.».

В соответствии с пунктом 2.3. договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинг составляла <сумма> руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора лизинга сумма аванса по договору составляет <сумма> руб.

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составил <сумма> руб. сумме разницы между указанной выше стоимостью предмета лизинга и суммой аванса.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3.3 Постановления <номер>, плата финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется денежной форме, путем оплаты приобретения имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанно финансирования в денежной форме.

Соответственно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного лизингового имущества, в случае, если стоимость его реализации возмещает затраты лизинговой компании.

Таким образом, плата за финансирование подлежит начислению в соответствии процентной ставкой платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств, сумма платы финансирование по договору лизинга составляет <сумма> руб., что подтверждается стр. 13 расчета.

В связи с изъятием (возвращением) предмета лизинга лизинговая компания понес расходы на транспортировку, хранение и техническое обслуживание имущества с момента возвращения и до настоящего времени.

На основании договора <номер> от <дата> лизинговая компания оплатила услуги по транспортировке предмета лизинга до места его хранения.

Согласно пункту 3.6. постановления <номер> «Убытки лизингодателя определяются общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизин: плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

В соответствии с актом <номер> от <дата> к указанному выше договору, стоимость выполненных работ по транспортировке имущества составила 95 000 руб. по двум единицам транспортных средств, соответственно, стоимость расходов по транспортировке предмет лизинга по настоящему иску составила половину указанной суммы, то есть <сумма> руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер> от <дата> упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом) является неполученный лизинговой компанией доход от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Таким образом, расчет упущенной выгоды лизинговой компанией в связи с досрочным расторжением договора лизинга будет следующим:

<сумма> руб. (плата за финансирование за весь срок договора лизинга) – <сумма> руб. (плата за финансирование на дату реализации предмета лизинга)=<сумма> руб.

Согласно статье 330 ГК РФ (договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий «В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы, перечисление которой просрочено».

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизинговая компания вправе требовать от лизингополучателя её уплаты.

На дату изъятия предмета лизинга <дата>, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила <сумма> руб., что подтверждается расчетом, который ответчиками не оспаривается.

Так как, сумма платежей лизингополучателя (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, оказалась меньше суммы предоставленного лизинговой компанией лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами, сальдо встречных обязательств (в том числе с учетом упущенной выгоды) составляет 1666135,37 руб.

Требования истца о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга) также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства поручители обязались «отвечать в полном объеме за исполнение ООО «<название>», по договорам указанным в настоящем иске договор финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 361 ГК РФ «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части», а в соответствии со статьей 363 ГК РФ «При неисполнении I ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно...., при этом Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с пунктом 2.4. договоров поручительства «Поручитель отвечает в т же объеме перед Компанией (лизинговой компанией), как и Лизингополучатель, включая сумм авансового и Лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных сборов, ин, расходов по Договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных, издержек по взысканию долга и других убытков Компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, учетом положений раздела 3, 4 настоящего договора».

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства «.Поручитель обязан уплати на счет Компании, указанный в разделе 7 настоящего Договора, сумму, указанную требовании Компании в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования Компании».

Согласно пункту 5.1. договоров поручительства срок их действия установлен <дата>, т.е. обязательства поручителей не прекратились и в соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ являются действительными.

Согласно требованию № <номер> от <дата> поручители были предварительно извещены о настоящих требованиях лизинговой компании и предъявленных к ним требования соответствии с их обязательствами по договорам поручительства, однако не выполнили свои обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами поручительства, поручители, равно как должник, обязаны уплатить обязательствам последнего по договорам лизинга как суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки (пени) за просрочку уплаты указанных платежей, так и убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <сумма> руб.

Поскольку ответчики привлечены к гражданско-правовой ответственности перед истцом в солидарном порядке, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по <сумма> руб. = <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,309,310,361,363,450,453 ГК РФ, ст. ст. 10,11, 13,15, 17 ФЗ №164-ФЗ от <дата> «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «<название>» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» солидарно с ООО «<название>», ООО «<название>», Паршина В. В. убытки по договору финансовой аренды (лизинга) №<номер> от <дата> в сумме <сумма> руб.

Взыскать с ООО «<название>», ООО «<название>», Паршина В. В. в пользу ООО «<название>» расходы по госпошлине по <сумма> руб. с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья