Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2014 ~ М-2275/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2707/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения (по договору КАСКО), штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 50 495 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30247 рублей 56 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей, на оплату госпошлины в размере 1914 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указала, что **.** 2013 года заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства «Р.К.», государственный регистрационный знак ** по рискам КАСКО. Страховая сумма по договору составляет 320 000 рублей, условиями договора установлена франшиза 14000 рублей, страховая премия 60 480 рублей уплачена полностью.

В период действия договора **.** 2014 года на пересечении улицы Г. и Я.Ф. около дома № ** г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля «Р.К.», государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истица **.** 2014 года обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая в целях получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Вместе с тем, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет, в соответствии с отчетом об оценке ЗАО «А.-Р.» 64 495 рублей 12 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 495 рублей 12 копеек. Претензия, направленная ответчику 26 мая 2014 года с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена им без внимания.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном выше размере, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Бабинин В.П. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 36906,79 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях ответчик указал, что согласно условиям договора страхования расчет ущерба производится с учетом износа транспортного средства. При оценке ущерба из стоимости ремонта были исключены работы, связанные с повреждением правой передней двери, поскольку при заключении договора на ней имелись повреждения, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, если ущерб причинен в период действия договора залога автомашины, то выплата должна производиться на счет истца в ООО «Русфинанс Банк».

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не принял, представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований Степановой Ю.В. не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

Как следует из материалов дела, Степанова Ю.В. является собственником автомашины «Р.К.», государственный регистрационный знак ** (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что **.** 2013 года между Степановой Ю.В. и ООО ««Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом АК № **, объектом страхования по которому явилась принадлежащая Степановой Ю.В. автомашина «Р.К.», государственный регистрационный знак **. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по рискам «КАСКО» (л.д. 8).

Общая страховая сумма по договору составила 320 000 рублей, является неагрегатной, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза 14000 рублей по риску «Ущерб». Страховая премия рассчитана в сумме 60 480 рублей и уплачена истцом в полном объеме. Степанова Ю.В. является выгодоприобретателем по договору. Вместе с тем, как указано в полисе, транспортное средство находится в залоге в соответствии с договором залога №**01 –ФЗ от **.** 2013 года, что, в случае наступления страхового события в период его действия, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату путем перечисления на счет Степановой Ю.В. в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.7).

Условия заключения договора содержатся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года (далее - Правила).

**.** 2014 года в ** часов ** минут на пересечении улицы Г. и улицы Я.Ф. в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р.К.», государственный регистрационный знак **, под управлением Степановой Ю.В. и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак **, под управлением А.Р., что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, что следует из его отзыва на иск.

В соответствии со ст. 421 ГК РФГ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.12.8.1 Правил, если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика (л.д.7).

Ответчиком представлен Отчет № МОС-** (заключение эксперта) ООО «А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 28588,21 рубль.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ЗАО «А.-Р.», представленного истцом, составляет с учетом износа 50906,79 (л.д. 12-33).

Оценивая представленные отчеты, суд учитывает следующее.

Предметом договора страхования является полное возмещение убытков, под которыми, в соответствии со ст. 1082 и ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При исследовании заключения ЗАО «А.-Р.», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1080 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2013 году Стоимость запасных частей приведена в соответствии со средними ценами по региону, о чем свидетельствуют распечатки с сайтов поставщиков.

Ссылки ответчика на необоснованность включения в стоимость ремонта замену правой передней двери суд признает несостоятельными, поскольку факт повреждения двери подтверждается как справкой ДТП, так и показаниями в судебном заседании специалиста Яковлева Д.С., который пояснил, что повреждения двери отражены на фотографии 11,12,17 отчета об оценке и однозначно получены в результате ДТП **.** 2014 года.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Степановой Ю.В., суд полагает возможным согласиться с расчетом стоимости ремонта автомобиля, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнен квалифицированным специалистом, осмотревшим транспортное средство, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда.

Расчет страховщика не обеспечивает полное возмещение ущерба, то есть определяет расходы, при которых автомашина будет восстановлена до доаварийного состояния не в полном объеме.

Обязательства, возникающие из договора должны выполняться надлежащим образом (ст. 307 ГК РФ).

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом франшизы подлежит удовлетворению в размере 36906,9 рублей.

Доводы страховщика о том, что истица не предоставила документы, подтверждающие согласие банка на перечисление суммы страхового возмещения в ее пользу, безосновательны.

В силу п.11.9 договора страхования, страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Как видно из представленных материалов, ни при принятии заявления на страховую выплату, ни в последующем истице не предлагалось представить какие-либо дополнительные документы, мотивированный отказ в страховой выплате не направлялся. Более того, страховая выплата не была перечислена и на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк» как это предусматривается договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия, направленная страховщику **.** 2014 года, с требованием о выплате страхового возмещения им не удовлетворена.

Поскольку требования потребителя в полном объеме удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 19953,39 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 18 000 рублей по договору от **.** 2014 года.

Принимая во внимание объем данного дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Степановой Ю.В. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Степановой Ю.В. 4 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 800 рублей на оплату доверенности представителя, 1 307,2 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Степановой Ю.В. 36906,79 рублей страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 19953,39 рублей, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей судебных расходов на оплату экспертных услуг, 800 рублей на оплату нотариальной доверенности, и 1 307,2 рублей госпошлины по делу, всего 80967,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального бюджета «Город Псков» 200 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева