Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2017 от 18.07.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

представителя Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес> - 34 в городе Салехарде, состоящей в должности генерального директора ООО "Пушинка"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО "Пушинка" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа должностное лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес>, а именно не устранило подтопления придомовой территории, не установило входную дверь в подъезд и не обеспечило исправность внутридомовых инженерных сетей канализации.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришёл к выводу о невиновности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Сослался на то, что канализация в многоквартирном доме установлена самовольно без ведома управляющей компании. Услуги по вывозу жидких бытовых отходов оказывает ИП Лукашов.

В жалобе заведующая сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что нарушения, выявленные при эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, являются достаточно серьёзными. По этим же самым фактам ФИО1 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Для устранения отмеченных недостатков и выполнения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном жилом <адрес> был заключён муниципальный контракт.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Дополнила, что недостатки, связанные с эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес>, были устранены лишь в июле 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение контролирующего органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение (при отсутствии жалобы потерпевшего) является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом по смыслу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ конкретные доводы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны в самой жалобе контролирующего органа.

Иное возлагало бы на суды обязанность самостоятельно изыскивать допущенные нижестоящими инстанциями нарушения закона, что входит в явное противоречие с закреплённым в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности любых видов судопроизводства.

Между тем, заведующая сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 в жалобе лишь описывает серьёзных вред, нанесённый ООО "Пушинка" и его руководителем в связи с некачественной эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес>.

Каких-либо доводов о нарушениях процедуры административного судопроизводства представитель контролирующего органа не приводит.

Аргументов о неправильном применении норм материального права, либо о неверном установлении фактических обстоятельств дела поданная жалоба также не содержит.

Суд при этом отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Тем более не относятся к существу рассматриваемого спора доводы о том, что для проведения аварийно-восстановительных работ <адрес> заключался муниципальный контракт.

В этой связи жалоба представителя контролирующего органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3