Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-933/2021 ~ М-436/2021 от 20.02.2021

№ 2-933/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000652-83

Определение

05 апреля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтиярова Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.,

с участиемистца Конькова А.В. и его представителя Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова А.В. к Быкову М.Д. и АО КБ «Пойдем!»об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.В. обратился в суд с иском к Быкову М.Д.о признании добросовестным приобретателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля KIACEED, 2015 года выпуска, с государственным номером №, цвет серебристый, стоимостью 650000 рублей. На момент приобретения указанный автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоял, что подтверждается договором купли-продажи, приобретенный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Указанный автомобиль был изъятсудебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.ОренбургаУФССП России по Оренбургской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Быкова М.Д. о взыскании с него задолженности в размере 232053 рубля 07 копеек.

На основании вышеизложенного просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля KIACEED, 2015 года выпуска, с государственным номером №, цвет серебристый, VIN№, и признать за собой право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобильKIACEED, 2015 года выпуска, с государственным номером №, цвет серебристый, VIN№, признать себя добросовестным приобретателем автомобиля, признать за собой право собственности на указанный автомобиль и вернуть его истцу.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию в деле привлечено в качестве соответчикаАО КБ «Пойдем!», ответственный хранитель Волкова Н.С. и ООО МК «Быстроденьги» в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против передачи дела в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, поскольку о месте нахождения спорного автомобиля, который истец просит освободить из под ареста, узнали после ознакомления с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание ответчик Быков М.Д., представитель ответчика АО КБ «Пойдем!», представитель третьего лица ООО МК «Быстроденьги», судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.ОренбургаМухаметова Е.П.и Волкова Н.С. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем, на иски об отмене такого запрета распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 232081 рубль 42 копейки с Быкова М.Д. в пользу АО КБ «Пойдем!» установлено, что СПИ ОСП Промышленного района г.ОренбургаМухаметова Е.П. в рамках исполнения требования судебного акта вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащихБыкову М.Д., в том числе и на автомобиль марки KIACEED, 2015 года выпуска, с государственным номером №, цвет серебристый, VIN№.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что спорный автомобиль был арестован и находится по адресу: <адрес>, который входит в административно-территориальные границы <адрес>. При этом автомобиль передан под ответственное хранение представителю взыскателя Волковой И.С..

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быков М.Д. продал автомобиль марки KIACEED, 2015 года выпуска, с государственным номером №, цвет серебристый,№ Конькову А.В..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужогонезаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста; в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, выяснив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что спорное имущество в виде автомобиля марки KIACEED, 2015 года выпуска, с государственным номером №, цвет серебристый, VIN№,которое Коньков А.В. просит освободить от ареста, находится по адресу: <адрес>, которыйне входит в административно-территориальные границы Промышленного района г.Оренбурга, отнесен к подсудности Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности возражений от сторон не поступило.

Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить гражданское дело с учетом правил подсудностив Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

     Руководствуясь статьями пунктом 3 части 2 статьи 33, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

       передать гражданское дело (УИД 56RS0030-01-2021-000652-83) по иску Конькова А.В. к Быкову М.Д. и АО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбургадля рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Бахтиярова