Приговор по делу № 1-77/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-77/2016                                  .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Усолье          2 марта 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Березники Старцева В.А.,

подсудимого Сапрыкина А.В.,

его защитника, адвоката Ершова Е.В.,

потерпевших гр.М.В., гр.М.С.,

их представителя, адвоката Фалеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапрыкина А.В., ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 июля 2015 года около 13-45 часов Сапрыкин А.В., управляя автомобилем «М» ..... в условиях светлого времени суток и сухого асфальта, в нарушение дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения РФ, установленного на прилегающей территории по ходу его движения и запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, выехал с территории АЗС «.....», расположенной по четной стороне ул.№1 г.Березники, после чего в нарушение пункта 8.3 и абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, имея возможность обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал со второстепенной дороги на проезжую часть ул.№1, намереваясь осуществить поворот налево в сторону ул.№3 и не уступив дорогу имеющему преимущество в движение автомобилю «Д» ..... под управлением гр.М.В., двигающемуся по главной дороге ул.№1 в направлении ул.№2 с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Сапрыкина А.В., допустил столкновение автомобилей М в результате которого водителю автомобиля «Д» гр.М.В. и его пассажиру гр.М.С. от ударов головой и телом о различные части салона автомобиля были причинены, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни следующие травмы:

гр.М.В. закрытые переломы бедренной и плечевой кости слева, закрытый переломовывих таранной кости правой стопы с раной на ней, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелом костей лицевого черепа со скоплением крови с гайморовых пазухах и ранах на лице;

гр.М.С. закрытая травма грудной клетки в виде повреждения левого легкого со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и ссадины на грудной клетке, закрытые переломы таранной кости, основных фаланг 1-2-го пальцев правой стопы и 1-5-х плюсневых костей обеих стоп, ушибленные раны и ссадины на лице и ногах.

Подсудимый Сапрыкин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 10.07.2015 года он управлял автомобилем «М», около 13-45 часов он выезжал под знак 3.1 ПДД РФ с АЗС, заехав в карман «петлей» к дороге по ул.№1, остановился у края проезжей части, посмотрел по сторонам, слева в 250 метрах медленно двигался автомобиль «Г», справа автомобилей не было. Поскольку ПДД не запрещали совершать поворот налево, он начал маневр поворота налево в сторону ул.№3, начал движение по проезжей части ул.№1 в прямом направлении, пересек полосу движения по которой двигался автомобиль «Г», продолжил медленно двигаться дальше на другую полосу движения, в это время он увидел как из-за автомобиля «Г», обгоняя его на большой скорости, выше 100 км/ч выехал автомобиль «Д», который двигался по встречной для него полосе движения навстречу его автомобилю. После обгона автомобиль «Д» перестроился в свою полосу движения. Он в это время успел завершить маневр поворота и двигался прямо по проезжей части ул.№1, ближе к обочине. Метрах в 20-ти он видел как водитель «Д» опустил голову на руль и затем резко вывернул руль в его сторону, он, с целью избежать столкновения, вывернул руль вправо на 25-45°, на обочину и в это время увидел как «Д» левой стороной по касательной врезается в его автомобиль справа, после чего потерял сознание. Когда он очнулся, то уже была скорая помощь, он находился в автомобиле на переднем сиденье, которое разложилось. гр.Ш.О. находилась на заднем пассажирском сиденье, сильно кричала, он видел разбитый автомобиль «Д», его водитель был в алкогольном опьянении, на место ДТП сразу подъехали его знакомые гр.Ю и гр.Б.. Он настаивает на том, что полностью завершил маневр поворота, двигался уже по своей полосе движения и не мешал «Д» двигаться по своей полосе, ДТП произошло уже на обочине. Об этом свидетельствуют следы тормозной жидкости у переднего колеса его автомобиля, переднее левое колесо от удара было вмято внутрь, задние колеса заклинило. Его автомобиль намного тяжелее Д поэтому от удара его переднюю часть развернуло по часовой стрелке на 450, считает, что на обочине видны следы волочения, о том, что ДТП произошло именно на обочине свидетельствует и расположение осколков. С учетом различных характеристик автомобилей М не могло от удара отбросить в прямом направлении на 12 метров, как ошибочно указано в схеме ДТП, настаивает на месте столкновения, указанного в составленной им схеме при проведении следственного эксперимента. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку препятствий автомобилю «Д» не создавал, считает, что виновен водитель «Д» поскольку ехал по встречной полосе движения, с превышением скорости и в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший гр.М.С. показал, что он приобрел автомобиль «Д и поскольку у него нет водительского удостоверения, но попросил ..... гр.М.В. перегнать автомобиль в гараж. 10.07.2015 года около 13-45 часов они поехали в гараж, отец был трезвый, находился за рулем, он находился рядом на переднем пассажирском сиденье, они двигались по главной дороге ул.№1 в сторону ул.№2 со стороны ул.№3 со скоростью около 70 км/ч. Впереди них ехал автомобиль «Г», они его обогнали и вновь перестроились на свою полосу движения, в районе АЗС с правой стороны он увидел ещё один автомобиль «Г», который поворачивал к АЗС, после чего неожиданно на расстоянии около 15 метров на их полосу движения поперек проезжей части выехал автомобиль «М» черного цвета, перегородив им дорогу, он не остановился и продолжил движение, хотел повернуть налево в направлении ул.№3. гр.М.В. притормозил, но так как расстояние было небольшое, он вывернул руль в левую сторону, пытаясь объехать «М» по встречной полосе, думал, что он остановится, но «М» продолжал двигаться, прибавил скорость, и произошло столкновение. Их автомобиль ударился передней частью в левую переднюю часть автомобиля «М», он потерял сознание, когда пришел в себя на месте ДТП была скорая помощь, гр.М.В. был зажат в машине и также находился без сознания. Столкновение произошло посередине проезжей части, напротив заезда на АЗС, все расстояния после ДТП замеряли при проверке показаний на месте. В результате ДТП у него были сломаны ребра, был перелом ног и пальцев на ногах, прокол легкого, на подбородке и груди были раны, в больнице он пробыл около месяца, потом был выписан на легкий труд. До настоящего времени у него болят ребра и ноги, долго стоять не может. Подсудимый вред не возмещал и не извинялся. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевший гр.М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что 10.07.2015 года ..... перегонял автомобиль «Д» в гараж, он был в трезвом состоянии, алкоголь в тот день не употреблял, выпивал накануне. Они двигались со стороны ул.№3 по ул.№1 в сторону ул.№2 по главной дороге, он был за рулем, гр.М.С. на переднем пассажирском сиденье. По ходу их движения он с левой стороны обогнал автомобиль «Г», после чего перестроился на свою полосу движения, ехал со скоростью около 60 км/ч. Когда стали подъезжать к АЗС, он увидел, что в 30-35 метрах поперек полосы его движения с заправки выехал автомобиль «М», перегородив ему проезд. Чтобы не допустить столкновение, он сначала начал тормозить скоростями, переключился с 4-ой на 3-ю, после чего применил тормоз и выверну руль влево, хотел объехать «М» по встречной полосе движения, думал, что водитель «М» остановится и пропустит его, но произошло столкновение, после этого он ничего не помнит. Он пришел в себя уже в больнице на 4-ый день, у него была черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, перелом плеча со смещением, перелом левого бедра с повреждением сухожилия левого колена, перелом большого пальца правой ноги с вывихом, перелом двух ребер, повреждение нижней челюсти. До настоящего времени он находится на лечении, передвигается по улице только при помощи костыля, у него сильно болят ноги и голова, ему требуется операция. Подсудимый помощь ..... не оказывал и не извинялся. Он настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме (л.д. 76-77).

Свидетель гр.С.А. показал, что 10.07.2015 года около 13-45 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Г» под управлением гр.С.Н., они двигались по главной дороге по ул.№1 со стороны ул.№3 в направлении ул.№2. Не доезжая до АЗС расположенной с правой стороны по ходу их движения, по встречной полосе их автомобиль обогнал автомобиль «Д» после чего перестроился в свою полосу движения, в этот момент с АЗС выехал автомобиль «М» черного цвета, который стал поворачивать в левую сторону, тем самым перегородив дорогу, встав поперек проезжей части. В это время автомобиль «Д» врезался передней частью в левую сторону «М», удар был по касательной, от удара «Д» откинуло на полосу встречного движения, а автомобиль «М» развернуло по часовой стрелке и он как ехал в прямом направлении поперёк дороги, так и проехал на обочину в районе встречной полосы движения. Столкновение автомобилей произошло посередине дороги. В момент ДТП автомобиль «Д» тормозил, так как у него загорелись стоп сигналы. Они проехали мимо, после чего гр.С.Н. вернулся на место ДТП и сообщил, что они являлись очевидцами происшествия.

Свидетель гр.С.Н. показал, что 10.07.2015 года около 13-45 часов он двигался на служебном автомобиле «Г» с пассажиром гр.С.А. по ул.№1 со стороны ул.№3 в сторону ул.№2 на небольшой скорости около 40 км/ч. В районе технологического проезда по встречной полосе его автомобиль обогнал автомобиль «Д» со скоростью около 80 км/ч. Завершив обгон он перестроился в свою полосу, расстояние между автомобилями было около 30 метров. В это время он увидел, как с АЗС под знак въезд запрещен стал выезжать автомобиль «М» черного цвета в прямом направлении, перегородив их полосу движения. Он ехал очень медленно, на проезжей части еще немного притормозил. Он подумал, что водитель «М» увидел «Д» и остановится, чтобы тот его объехал, но М не остановился и продолжил движение. «Д» немного приняла влево и прямо напротив АЗС произошло столкновение передней частью «Д» с «М», задние колеса у «Д» подпрыгнули на метр вверх и она немного отскочила назад, удар пришелся в левую сторону «М», переднее крыло, левую стойку и водительскую дверь, а «М» как ехал прямо так и проехал на обочину. В момент ДТП автомобиль «Д» тормозил, он видел, что загорелись стоп сигналы. Когда он подъехал на место ДТП, то сообщал сотруднику ГИБДД, что автомобили так и стояли, с него взяли объяснения, он не сказал, что «М» был глубже у обочины. После это, через несколько дней ему позвонил незнакомый мужчина, сообщил, что знает, что он является свидетелем ДТП и предложил встретиться. При встрече мужчина попросил рассказать ему об обстоятельствах ДТП, что он и сделал, в ходе разговора он понял, что это знакомый водителя «М», поскольку он рассказывал об их самочувствии. Он сообщил, что в ДТП виноват водитель «М», так как он перегородил автомобилем проезжую часть, после чего мужчина уехал, а через несколько дней ему позвонил сотрудник ГИБДД и предложил проехать для составления дополнительной схемы, в качестве понятых участвовали мужчина, который к нему приезжал с девушкой. После этого он вновь давал объяснения, и сотрудник ГИБДД их неверно изложил. После этого он выезжал на следственный эксперимент, где он указывал место ДТП, положение автомобилей и расстояния, сотрудниками полиции производились замеры, в протоколе было все верно зафиксировано, замечаний к протоколу не имел.

Свидетель гр.К.А. показал, что является следователем отдела полиции, 10.07.2015 года около 15-00 часов он, вместе с экспертом, выехали на место ДТП в районе АЗС по ул.№1 на пересечении с ул.№2. Он увидел два автомобиля, зафиксировали место их расположения на проезжей части, имеющиеся повреждения, дорожные знаки, после чего была составлена схема к ДТП. «М» находился в районе обочины поперек дороги, у него была повреждена левая боковая часть, «Д» находилась на проезжей части, была сильно повреждена передняя часть, все повреждения были занесены в протокол. Был обнаружен след торможения на дороге, который был измерен и зафиксирован, а также след соприкосновения автомобиля с асфальтом в виде царапин. Других следов на месте ДТП не было, иначе бы они их зафиксировали. Дорога была сухая, имелись следы воды от тушения двигателя «Д», на обочине находились осколки транспортных средств, так как их туда смыло водой, поэтому он их фиксировать не стал. Все замеры производились рулеткой, измеренные расстояния были занесены в схему ДТП и протокол осмотра. Исходя из обнаруженных следов торможения, царапины на проезжей части и расположения транспортных средств было определено место соударения автомобилей, которое отмечено на схеме крестиком. Каких-либо данных о том, что столкновение произошло на обочине не было, других следов, которое можно было бы отнести к данному дорожно-транспортному происшествию им обнаружено не было.

Свидетель гр.М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что он является экспертом автотехником, ему были представлены фотографии и схема с места ДТП, по имеющимся на автомобилях повреждениях он сделал вывод, что автомобиль «Д» имел контактное взаимодействие с автомобилем «М» на большой площади соприкосновения, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения было близко к перпендикулярному, угол между продольными осями автомобилей близок к углу 90°. Автомобиль «М» при столкновении с автомобилем «Д» мог отодвинуться от места ДТП на 12 метров только при столкновении на скорости более 100 км/час (л.д. 109).

Свидетель гр.Н.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что является начальником караула пожарной части, 10.07.2015 года их караул выехал на место ДТП в районе АЗС по ул.№1 и ул.№2. На месте находились два автомобиля, «М» стоял поперек обочины задней частью к проезжей части, на проезжей части стоял автомобиль «Д». Когда они приехали пассажира в автомобиле «Д» уже не было, был только водитель, он был зажат рулевой колонкой. Они вскрыли капот автомобиля «Д», обесточили автомобиль и облили моторный отсек из пожарного ствола, напор воды составляет 2,5 литра в секунду, поливали около 5-7 секунд. После этого они начали извлекать водителя из «Д», для этого срезали крышу и стойки автомобиля. После того как залили моторный отсек «Д», хотели вскрыть капот автомобиля «М», чтобы также залить для избежание возгорания, но им не разрешили этого делать, поэтому пожарный кран положили на проезжу часть, из него сочилась вода. На место расположение осколков пластика и частей от автомобилей он не обращал внимание, помнит, что осколки располагались между автомобилями, у колеса М были следы жидкостей (л.д. 293-294).

Свидетель гр.Ч.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что является инспектором ДПС, 10.07.2015 года около 14-00 часов ему поступило сообщение, что на ул.№1 в районе перекрестка с ул.№2 произошло ДТП. Когда он прибыл на место происшествия, увидел, что у АЗС находятся два автомобиля «М» и «Д». «М» находился на встречной полосе на обочине, «Д» на встречной полосе в сторону ул.№2. Пассажира «Д» уже увезла скорая, также там находились сотрудники службы 01, 03, проезжая часть была мокрая, поскольку поливали двигатель «Д». На месте ДТП находился водитель «М» с пассажиром, ....., в автомобиле «Д» был зажат водитель, его доставали спасатели. Он вызвал следственно-оперативную группу для проведения осмотра и принял меры для сохранения первоначальной обстановки места происшествия, транспортные средства не передвигались. К нему обратился гр.С.Н., сообщил, что он являлся очевидцем ДТП, он взял с него объяснение. гр.С.Н. сообщил, что в 13-45 часов он управлял автомобилем «Г» и двигался по ул.№1 в направлении АЗС, его обогнал автомобиль «Д», который после обгона перестроился в свою полосу движения, в это же время с АЗС выехал автомобиль «М», который не уступил дорогу автомобилю «Д» и произошло столкновение. В ходе осмотра места ДТП он составлял схему, по расположению транспортных средств и осыпи отделившихся фрагментов деталей, было установлено место столкновения на левой полосе движения по направлению к ул.№2, которое зафиксировано в 1 метре от линии разметки разделения потоков движения и 3,4 метров до заднего левого колеса автомобиля «Д», кроме этого были обозначены части пластика, которые располагались на значительном от ДТП расстоянии. Некоторые фрагменты лежали на обочине также в лужах воды. Также был обнаружен тормозной след длиной 5,1 метра, который зафиксирован на схеме ДТП. Начало следа было 0,7 метра конец 1 метр от разделительной полосы, в месте окончания тормозного следа имелись царапины на асфальте, по которым и было определено место столкновение автомобилей (л.д. 161-162, 251-252).

Свидетель гр.Б.М. показал, что очевидцем ДТП не был. В июле 2015 года он проезжал мимо и увидел знакомый автомобиль «М», принадлежащий Сапрыкину А.В. У автомобиля он увидел боковой удар в левую переднюю часть, данные повреждения были характерны для лобового столкновения по касательной, левая передняя стойка ушла на 20 см внутрь, следы удара были начиная с переднего бампера и вдоль переднего крыла, левое переднее колесо имело наклон на 70-80°, была повреждена стойка, рычаг, был разрыв переднего крыла. У автомобиля «Д» было полное разрушение передней части, левое колесо было под водительским сиденьем, машина была изогнута, два левых колеса были на расстоянии 80 см друг от друга, было понятно, что автомобили столкнулись левыми сторонами. На автомобиле «М» были характерные повреждения от удара лонжерона «Д», это часть автомобиля на которую крепятся колеса, она наиболее прочная, несущая часть, больше такой удар нечем было нанести. От такого удара «М» мог отскочить, но не сильно, поскольку он вдвое тяжелее «Д», следов от автомобиля «М» на проезжей части не было. После этого он осматривал автомобиль «М» на базе и обнаружил, что у него заблокированы колеса, была повреждена трансмиссия. Сапрыкина А.В. он знает в связи со своей профессиональной деятельностью, так как ремонтировал ранее его автомобиль. Сапрыкин А.В. рассказывал ему, что в день ДТП он двигался по своей полосе движения в районе обочины, увидел, как на него несется автомобиль «Д», который резко повернул в его сторону, он успел только вывернуть руль в сторону обочины.

Свидетель гр.Ю.А. показал, что непосредственным очевидцем аварии он не был, они в тот день должны были встретиться с Сапрыкиным А.В. в магазине, недалеко от места ДТП, Сапрыкин А.В. ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП, он сразу подъехал, увидел, что стояли автомобили пожарной, скорой помощи, был сотрудник ГИБДД. Он подошел к Сапрыкину А.В., тот сказал ему, что когда он выезжал с заправки в него врезался автомобиль «Д». ...... Водитель «Д» ругался матом, громко кричал, сотрудники скорой помощи сообщили, что он в алкогольном опьянении. Он постарался для себя зафиксировать следы ДТП, видел осколки между автомобилями, под машинами был разлив технической жидкости, у автомобиля «М» был след разворота от передних колес метра полтора, он показывал его сотруднику ГИБДД, данный след был на песке, в него разлилась техническая жидкость. Переднее левое колесо автомобиля «М» заблокировалось, на колесе была кислота из аккумулятора, за автомобилем «М» лежал бампер «Д». Следов торможения на проезжей части он не видел. В ГИБДД он выяснил, что имеется свидетель аварии, он взял его контактные данные, связался с ним по телефону, не говорил с какой он стороны, попросил рассказать его о случившемся. ..... Свидетель пояснил ему, что двигался на расстоянии 250 метров от места столкновения, в этот момент его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль «Д», он увидел, как с АЗС стал выезжать «М», «Д» перестроился в свой ряд, машину пару раз шатнуло, потом когда «М» выехал с АЗС и перестроился в свою полосу, то «Д» резко повернул влево. Потом он и его супруга с сотрудником ГИБДД приехали на место ДТП, свидетель показывал расстояния, их замеряли рулеткой, была составлена дополнительная схема ДТП, он и его супруга выступали понятыми.

Свидетель гр.Б.И. показал, что ..... 10.07.2015 года он находился на работе, его сотрудник сообщил ему, что в районе АЗС произошло ДТП с участием Сапрыкина, он сразу же выехал на место, через несколько минут подъехала скорая помощь и пожарная машина. Он фиксировал место ДТП, делал фотографии, в том числе делал фотографии автомобиля «М», где видно, что передняя часть автомобиля сдвинулась на метр-полтора. У автомобиля «М» переднее левое колесо было зажато пружиной и находилось под углом 45°, задние колеса вообще не двигались. Когда приехали пожарные, они сразу же подошли к «Д», так как она пострадала больше, брызнули воду на капот, потом подошли к «М», но он им запретил вскрывать капот, так как не было необходимости, от воды были следы на асфальте. Все части от автомобилей не сдвигались и не передвигались. Расстояние между автомобилями было 3-4 метра, «М» стоял перпендикулярно дороге на обочине, «Д» на встречной полосе движения, ближе к обочине, между машинами были разбросаны осколки, сзади «М» лежал бампер от «Д», автомобили находились напротив заезда на АЗС. У переднего левого колеса автомобиля «М» были следы гидравлической жидкости. Сапрыкин А.В. пояснял ему, что выехал с заправки, выровнял машину, то есть закончил маневр поворота, в это время из-за автомобиля «Г» выскочила «Д» на большой скорости и своим углом со стороны водителя ударил «М».

Из оглашенных показаний ..... свидетеля гр.Ш.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что летом 2015 года в дневное время она находилась в автомобиле «М» под управлением ..... Сапрыкина А.В., сидела на заднем пассажирском сиденье справа, когда они стали выезжать с заправки, Сапрыкин остановился перед выездом, чтобы посмотреть есть ли проезжающие машины, она помнит, что видела с левой стороны автомобиль «Г», он был далеко, других машин она не видела. Они выехали на дорогу и начали её пересекать, на середине дороги она увидела, что из-за автомобиля «Г» выехал легковой автомобиль, он ехал очень быстро посередине пороги. Когда они уже повернули и поехали по своей стороне дороги, она увидела как водитель легковой машины обогнав «Г» опустил голову к рулю, затем резко поднял голову и повернул руль в их сторону, после чего произошло столкновение, что было дальше она не помнит (л.д. 163-164).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Сапрыкина А.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которого 10.07.2015 года около 13-45 часов на ул.№1 г.Березники Сапрыкин А.В., управляя автомобилем «М» выезжая на дорогу с прилегающей территории АЗС «.....» не предоставил преимущество в движении автомобилю «Д» под управлением гр.М.В., в результате ДТП водителю гр.М.В. и пассажиру гр.М.С. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 2);

рапортами о поступлении сообщений из медицинского учреждения, согласно которых 10.07.2015 года в первый корпус городской больницы в результате ДТП поступили гр.М.С., гр.М.В., гр.Ш.О., Сапрыкин А.В. (л.д. 4,5,6,7);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2015 года с фототаблицей к нему, согласно которого место ДТП расположено на проезжей части двухполосной дороги шириной 10,5 метра напротив въезда на АЗС «.....» возле перекрестка улиц ул.№1 и ул.№2, в 6 метрах от правого края проезжей части и 2 метрах от ближнего края заезда на АЗС. На проезжей части для разделения встречных потоков транспорта нанесена линия пунктирной продольной разметки, в зоне ДТП действуют дорожные знаки: на ул.№1 перед заездом на АЗС знак «Главная дорога», со стороны АЗС, в 40 метрах от ул.№1 знак «Проезд запрещен». Автомобиль «Д» расположен на проезжей части ул.№1, лицевая часть направлена влево, расстояние от ближнего края заезда на АЗС до левого колеса – 6 метров, до левого заднего колеса 5,5 метров, от левого заднего колеса до правого края проезжей части 6,2 метра. Автомобиль «М» расположен на левой обочине, лицевой частью влево, расстояние от левого переднего колеса автомобиля «Д» до левых колес «М» 3,2 метра. Обнаружен одинарный след торможения длиной 5,1 метра на проезжей части ул.№1 на левой стороне движения, от середины проезжей части до начала следа 0,7 метра, до конца следа 1 метр, от конца следа до заднего левого колеса автомобиля «Д» 3,4 метра. Осколки пластика и стекла разбросаны на левой стороне дороги между автомобилями и на левой стороне обочины, под передней частью автомобиля «М» следы масла. В ходе осмотра транспортных средств обнаружены повреждения: на автомобиле «Д» полная деформация передней части до задних крыльев и заднего стекла, передняя часть смята внутрь, крыша частично срезана; на «М» левая боковая часть вмята внутрь в районе левой передней двери и левого переднего крыла, имеются деформации на переднем бампере слева, частично на левой задней двери, на левом переднем колесе, частично капот слева, решетка радиатора отсутствует, в обоих автомобилях обнаружены и изъяты следы бурого цвета (л.д. 9-19, 198-218);

дополнительной схемой к ДТП, составленной с участием свидетелей гр.С.А. и гр.С.Н., согласно которой место столкновения транспортных средств определено напротив въезда с АСЗ на встречной полосе движения, рядом с полосой разделения потоков движения (л.д. 35);

справками о результатах судебно-химического исследования ....., согласно которых у гр.М.В. в крови обнаружен этиловый алкоголь 2,1 0/00, у Сапрыкина А.В. алкоголь не обнаружен (л.д. 37,39);

заключением эксперта ....., согласно которого у Сапрыкина А.В. зафиксирован закрытый перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести (л.д. 50-52);

заключением эксперта ....., согласно которого у гр.М.В. зафиксированы закрытые переломы бедренной и плечевой костей слева, закрытый переломовывих таранной кости правой стопы с раной на ней, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, переломов костей лицевого черепа со скоплением крови в гайморовых пазухах и раны на лице, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (л.д. 53-54);

заключением эксперта ....., согласно которого у гр.М.С. зафиксированы закрытая травма грудной клетки в виде повреждения левого легкого со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и ссадин на грудной клетке, закрытые переломы таранной кости, основных фаланг 1-2-го пальцев правой стопы и 1-5-х плюсневых костей обеих стоп, ушибленные раны и ссадины на лице и ногах, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от ударных (ударно-скользящих) и скользящих воздействий твердыми/тупыми предметами (л.д. 55-56);

протоколом следственного эксперимента от 30.11.2015 года, в ходе которого было установлено, что автомобиль «М» под управлением Сапрыкина А.В. в момент ДТП от края проезжей части со стороны АЗС до выезда на проезжу часть до места, отмеченного как место столкновения транспортных средств преодолел 7,85 метра в среднем за 2,1 секунды (л.д. 219-222);

    протоколом проверки показаний на месте от ....., согласно которого свидетель гр.С.Н. указал, что ..... он двигался по ул.№1 в направлении АЗС, за 252 метра до заезда на АЗС он увидел как его обгоняет автомобиль «Д», расстояние между автомобилями составляло около 30 метров, в это же время он увидел как с АЗС к краю проезжей части подъехал автомобиль «М», расстояние между обогнавшим его «Д» до «М» составило 71,9 метра, также указал место на проезжей части, где находился автомобиль «Д» в момент, когда начал движение автомобиль «М», который при выключенных габаритных огнях и указателей поворота выехал на проезжую часть, расстояние между автомобилями составило 43,1 метра (л.д. 224-226);

    схемой дислокации дорожных знаков на участке проезжей части ул.№1 от ул.№3 до ул.№2, согласно которым на дороге имеется горизонтальная разметка 1.5, которая после технологического проезда переходит в разметку 1.6 при приближении к АЗС в 1.1 и 1.11, в направлении ул.№2 перед технологическим проездом и въездом на АЗС установлены знаки 2.1 «Главная дорога», при въезде на АЗС установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» (л.д. 232);

    протоколом проверки показаний на месте свидетеля гр.С.Н. от 18.12.2015 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым свидетель указал место выезда «М» на проезжую часть ул.№1 с АЗС, которое от левого бордюра выезда с АЗС составило 7,9 метра, указал место столкновения автомобилей на встречной для автомобиля «Д» полосе движения в районе разделительной полосы, расстояние от правого края проезжей части (от ул.№3 до ул.№2) до места столкновения составило 5,8 метра при ширине проезжей части 10,5 метров (л.д. 257-262);

    протоколом проверки показаний на месте потерпевшего гр.М.С. от 19.12.2015 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым потерпевший указал место выезда «М» на проезжую часть ул.№1 с АЗС, которое от левого бордюра выезда с АЗС составило 8,1 метра, указал место столкновения автомобилей на встречной для автомобиля «Д» полосе движения в районе разделительной полосы, расстояние от правого края проезжей части (от ул.№1 до ул.№1 ) до места столкновения составило 6,0 метра при ширине проезжей части 10,5 метров (л.д. 263-270);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Сапрыкина А.В. от 21.12.2015 года и схемой к нему, согласно которого он подтвердил свои показания и указал место столкновения транспортных средств на правой обочине, расположенной вдоль проезжей части ул.№1 по направлению от ул.№2 к ул.№3 (л.д. 271-272,274);

    заключением эксперта ....., согласно которого версия Сапрыкина А.В. о месте столкновения транспортных средств на обочине не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «М» Сапрыкин А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, водитель «Д» требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Д» гр.М.В. с учетом исходных данных и максимально разрешенной скорости располагал технической возможностью снизить скорость и при своевременном торможении предотвратить столкновение автомобилей. В рассматриваемой дорожной ситуации, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля «М» Сапрыкиным А.В. с технической точки зрения зависела от выполнения им требований п. 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 281-286).

    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Сапрыкина А.В. доказана.

    В соответстии с п.п. 8.3, 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что водитель Сапрыкин А.В. нарушил вышеуказанные требования, поскольку не имел права выезжать с территории АЗС под запрещающий знак, начинать движение, выезжать на проезжую часть дороги с прилегающей территории, и был обязан пропустить движущийся транспорт. Преступная небрежность Сапрыкина А.В. привела к столкновению автомобилей, в результате которого водитель и пассажир автомобиля «Д» получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

    Доводы подсудимого и защиты о том, что Сапрыкин А.В. закончил маневр поворота, двигался по своей полосе движения и столкновение произошло на обочине из-за резкого маневра водителя автомобиля «Д», опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей гр.С.Н., гр.С.О., протоколами проверки показаний на месте, схемой дорожно-транспортного происшествия как первоначальной, так и дополнительной, заключением автотехнической экспертизы, согласно которым автомобиль «М» выехал под запрещающий знак и начал движение поперек дороги, перегородив проезжу часть, в то время как водитель «Д» после обгона автомобиля «Г» двигался по своей полосе движения и в результате возникшей опасности выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение.

    Заключение специалиста ....., согласно которому установлено, что столкновение автомобилей «М» и «Д» произошло в районе встречной для автомобиля «Д», обочины, в связи с чем автомобиль «М» к моменту столкновения уже освободил не только всю проезжую часть, но и находился на обочине и поэтому не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже при полной остановке транспортного средства, суд признает недостоверным, поскольку оно противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия каких-либо следов, помимо уже указанных в схеме, на месте ДТП зафиксировано не было, в том числе не имелось следов волочения или передвижения и на обочине дороги. Доводы защиты о том, что в первоначальной схеме ДТП неверно определено место столкновения, поскольку автомобиль «М» ввиду различных весовых категорий не мог без видимых следов от удара передвинуться на 12 метров не свидетельствуют о том, что ДТП произошло на обочине.

    В ходе составления дополнительной схемы ДТП свидетелями гр.С.А. и гр.С.Н., в присутствии понятого гр.Ю.А. и его супруги, выступающего со стороны защиты, место ДТП определено именно на встречной полосе движения недалеко от разделительной полосы напротив въезда на территорию АЗС, аналогичное место ДТП свидетель гр.С.Н. и потерпевший гр.М.С. указывали в ходе проверки показаний на месте. Показания вышеуказанных свидетелей о том, что после ДТП автомобиль «Д» отскочил назад, а автомобиль «М» продолжил катиться в сторону обочины в прямом направлении как и ехал до столкновения, согласуются не только с показаниями потерпевших, но и с фототаблицей к протоколу осмотра и не противоречат составленной схеме в ходе осмотра места происшествия, подтверждаются данными о характере и локализации повреждений на автомобилях, а также заключением автотехнической экспертизы.

    Показания свидетелей гр.Б.М., гр.Ю.А., гр.Б.И. и ..... гр.Ш.О. не дают оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами событий не являлись, а гр.Ш.О. находится в прямой зависимости от подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого о противоречивости показаний свидетеля гр.С.Н. суд признает их достоверными, поскольку они подробны, логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля гр.С.А., потерпевших и соответствуют его объяснениям, данным непосредственно после ДТП. Объяснения, изложенные после беседы со свидетелем защиты гр.Ю.А., суд не принимает как достоверные, поскольку они были искажены сотрудником полиции с учетом позиции стороны защиты, о чем в судебном заседании заявил свидетель.

    Доводы подсудимого о том, что он убедился в безопасности своего маневра и столкновение произошло из-за допущенных потерпевшим гр.М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ суд признает неубедительными, поскольку в соответстии с п. 1.2 Правил под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевается требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Всеми материалами уголовного дела подтверждается, что водитель автомобиля «Д» изменил направление движения автомобиля в результате действий подсудимого.

    Несмотря на превышение потерпевшим гр.М.В. скоростного режима и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя и являющихся нарушением правил безопасности движения, в данном случае, они не служат основанием для возникновения уголовно-правовых последствий и соответственно не посягают на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, так как по сути являются административными правонарушениями, ответственность за которые предусматривается главой 12 КоАП РФ. Вывод эксперта о предполагаемой возможности избежать ДТП водителем гр.М.В. суд расценивает как вероятные, поскольку он основан из расчетной скорости автомобиля, максимально разрешенной ПДД РФ, тогда как было установлено, что автомобиль «Д» двигался с превышением скорости и при возникновении опасности принимал меры к торможению.

В данном конкретном случае, принимая во внимание дорожную обстановку и обстоятельства ДТП, при которых подсудимый Сапрыкин А.В. не имел права начинать движение, выезжать на проезжую часть дороги с прилегающей территории, и вопреки установленным требованиям Правил, увидев посередине дороги двигающийся в его направлении на большой скорости автомобиль «Д», не предпринял меры к остановке автомобиля и продолжил движение поперек проезжей части, водитель автомобиля «Д» при совершении незапрещенного Правилами обгона автомобиля «Г» не мог своевременно обнаружить возникшую опасность для осуществления полной остановки транспортного средства.

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УК РФ исключил из действий подсудимого Сапрыкина А.В. квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененный, с которым суд соглашается.

Помимо этого суд исключает из объема обвинения нарушение Сапрыкиным А.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененный, поскольку указанный пункт Правил закрепляет общие положения к участникам дорожного движения и носит декларативный характер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сапрыкина А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем пунктов 8.3, 10.1 (абзац второй) и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сапрыкина А.В. суд признает ......

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сапрыкин А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение безопасности в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Сапрыкину А.В. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает наказание в виде ограничения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 56, ст. 6,60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условно, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, совершенного в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего за собой тяжкие последствия, данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить Сапрыкину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевших о взыскании с Сапрыкина А.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей в пользу гр.М.В. и 800 000 рублей в пользу гр.М.С., в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевших, возникших в результате совершенного Сапрыкиным А.В. преступления, фактических обстоятельств содеянного, повлекших причинение морального вреда, материального и семейного положение подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов гр.М.В. в сумме 20 000 рублей и гр.М.С. в сумме 20 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, адвокату Фалеевой О.В., подлежат взысканию с осужденного Сапрыкина А.В. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сапрыкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

Установить Сапрыкину А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории г.Березники Пермского края; не уходить с места постоянного проживания с 23-00 часов до 06-00 часов; не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на Сапрыкина А.В. обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сапрыкину А.В. - оставить без изменения.

Взыскать с Сапрыкина А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу гр.М.В. 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу гр.М.С. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Сапрыкина А.В. в пользу гр.М.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей и в пользу гр.М.С. 20 000 (двадцать тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий         /подпись/         А.В. Данилова

    Копия верна, судья -