Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-109/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград     «23» апреля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

Подсудимого – Олейника ФИО7,

Защитника подсудимого – адвоката Климовой А.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОЛЕЙНИКА ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, без регистрации по месту жительства и без определенного места жительства, осужденного <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Олейник ФИО10. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 января 2018 года, примерно 06 часов 30 минут, Олейник ФИО11., находился на площадке третьего этажа <адрес>, где, в виду трудного материального положения, у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в одну из квартир, расположенных на данном этаже, и хищение какого-либо ценного имущества. Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Олейник ФИО12. 02. января 2018 года, примерно в 06 часов 35 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь квартиры <адрес>, являющуюся жилищем ФИО24., и незаконно, путем свободного доступа, проник в нее. Продолжая реализовывать задуманное, Олейник ФИО13., в указанное время, осознавая отсутствие права пребывания в данной квартире, проследовал в помещение кухни квартиры, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающих в ней лиц, отыскал и тайно похитил с поверхности стиральной машины сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО25., с находящимися в нем сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, а также зарядное устройство к вышеуказанному сотовому телефону, также не представляющее для ФИО26. материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Олейник ФИО14. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО27. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый Олейник ФИО15. после консультации со своим адвокатом и в её присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Климова А.Е. подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство Олейника ФИО16. о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО28. представила суду заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д.234).

Государственный обвинитель Шульга Е.М. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Олейник ФИО17. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Олейника ФИО18. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому Олейнику ФИО19. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Олейник ФИО20. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Олейник ФИО21. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально полезной деятельность (ремонтировал бытовую технику, пас скот), по месту отбывания наказания по предыдущем приговору характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Олейника ФИО22. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие тяжелого хронического заболевания (т.2 л.д. 43); явку с повинной.

Отягчающим наказание Олейника ФИО23. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления, небольшой промежуток времени между освобождением из мест лишения свободы по предыдущему приговору и совершением инкриминируемого преступления, суд не считает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и образе его жизни, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, в виду чего назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданского иска по уголовному делу нет. в ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшей возвращено следователем.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО29., как имеющий материальную ценность, следует оставить последней по принадлежности для дальнейшего использования.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Олейника ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Олейнику ФИО31 с 23 апреля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 10 января 2018 года до 23 апреля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Олейнику ФИО32 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО30., – оставить последней по принадлежности для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Олейник ФИО33 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья:     Н.И. Саранча