Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2019 (1-424/2018;) от 25.12.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении нет, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по настоящему уголовному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имуществапри следующих обстоятельствах.

Так, дата, в ночное время, ФИО2, находясь в первом подъезде <адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, попросил у него посмотреть его сотовый телефон марки «SonyXperiaXA1», в связи с чем, Потерпевший №1, доверяяФИО1, передал ему свой сотовый телефонмарки «SonyXperiaXA1», при этом зашёл в свою квартиру.

После этого, достоверно зная о том, что данное имущество (телефон) является чужим и представляет материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел на его кражу, то есть на тайное его хищение.

В указанное время и месте, реализуя этот свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ФИО2, пользуясь тем, что сотовый телефон марки «SonyXperiaXA1», принадлежащий Потерпевший №1, остался у него, а сам ФИО9 зашёл в свою <адрес>, в связи с чем, за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений,обратил данный телефон в свою пользу, то есть тайно похитил этот сотовый телефон марки «SonyXperiaXA1», стоимостью 20 000 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 1 000 рублей и защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей,принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1.

После этого, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал, и суду показал, что в указанное время и месте, находясь вместе с соседом Потерпевший №1 в подъезде, где тот проживает, он попросил у Потерпевший №1 посмотреть его сотовый телефон марки «SonyXperiaXA1», а затем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и забыв о своём телефоне, ушёл домой, решил обратить его телефон в свою собственность, что и сделал, то есть тайно похитил у него этот телефон, которым некоторое время пользовался, а затем распорядился им по своему усмотрению. Он согласен с оценкой данного телефона и размером исковых требований, предъявленных ему потерпевшим Потерпевший №1, которому принёс свои извинения за совершённое преступление.

Согласно протоколу явки с повинной от дата, задержанныйФИО2 сообщил в полиции о своей причастности к краже данного сотового телефонамарки «SonyXperiaXA1», принадлежащегопотерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, предъявленных ему в обвинении (л.д. 6)

Кроме признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что дата, около 04:00 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к себе домой по адресу: <адрес>, где войдя в подъезд, он постучал в <адрес> соседу ФИО1, которого позвал в подъезд покурить. Затем, находясь в своём подъезде, он по просьбе ФИО1, передал ему свой сотовый телефон марки «SonyXperiaXA1», и зашёл к себе домой, а после, вернувшись к нему обратно, он забыл, что передал последнему свой телефон, покурил с ним, и снова ушёл к себе домой. Находясь дома, через некоторое время, он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон и стал звонить по его номеру, но телефон был уже выключен.

Общий ущерб от кражи телефона составил 22 500 рублей, который для него являетсязначительным, так как он на тот период уже не работал и жил на средства, заработанные ранее и на помощь своей матери, которая оформляла на себя кредит, на покупку этого телефона. Он также подтвердил суду, что на момент хищения у него данного телефона, у него имелся другой сотовый телефон, но более простой, без Интернета, и именно по этой причине – невозможностью пользоваться Интернетом, он считает, что ему данной кражей был причинён значительный материальный ущерб.Подтвердил суду, что спустя какое-то время, ФИО2 сообщил ему о своей причастности к краже у него телефона и попросил у него прощения, а также обещал ему возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 22 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на (л.д. 116-117), из которых судом установлено, что у нее есть внук – ФИО2, 1999 года рождения, который проживает совместно с ней, но нигде не работает, сотового телефона у него нет.Она подтвердила, что на ней зарегистрирована сим-карта с абонентским номером 89581423233, которой пользовался её внук ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на (л.д.48-49), из которых установлено, что он проживает у своего знакомого ФИО10, совместно с которым проживает бабушка ФИО1 – Свидетель №1. В один из дней сентября 2018 года, в ночное время, они находились в подъезде дома по адресу: <адрес>7, совместно с соседом Потерпевший №1 и курили.

Затем он ушёл спать, а Потерпевший №1 и ФИО2 остались в подъезде. Спустя несколько дней, он на улице встретил Потерпевший №1, который стал обвинять его в краже телефона, однако он пояснил ФИО16, что не имеет к этому отношения.

После этого, общаясь с ФИО2, он узнал от последнего, что кражу телефона у Потерпевший №1 совершил он (ФИО2).

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 на (л.д. 5), в котором он сообщил в полицию о том, что дата,, в подъезде возле своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, он оставил принадлежащий ему сотовый телефон, марки «SonyXperiaXA1», который приобретал в 2017 году, который оценивает в 20 000 рублей, а сам зашел в квартиру за сигаретами, когда вернулся, то сотового телефона в подъезде не оказалось, при этом в подъезде находился его сосед из <адрес> по имени ФИО7. Ущерб от хищения телефона для него является не значительным.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен первый подъезд <адрес>, где сотовый телефон обнаружен не был. (л.д. 46-47).

Справкой о стоимости телефона, согласно которой стоимость сотового телефона марки «SonyXperiaXA1» составляет 11 409 рублей. (л.д. 139).

Сообщением в службу «02» от дата, в 06:55 часов, об утрате потерпевшим в доме телефона. (л.д. 3).

Протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят страховой полис № ВК. (л.д. 100).

Протоколом осмотра документов от дата, согласно которому был осмотрен страховой полис № ВК, где указано, что дата ФИО3 приобрела сотовый телефон марки «SonyXperiaXA1». (л.д. 107).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата, согласно которомустраховой полис № ВК от дата, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (л.д. 108-111).

Протоколом обыска от дата, согласно которому по месту жительстваФИО1 по адресу: <адрес>, было изъято имущество: чехол от похищенного сотового телефона в виде книжки чёрного цвета, обувь: кроссовки черные марки «Nike»», кроссовки с белыми полосами по бокам марки «Adidas». (л.д. 41).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен чехол от похищенного сотового телефона. (л.д. 51).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств сфототаблицей от дата, согласно которомучехол от сотового телефона признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (л.д. 52-53).

Распиской от дата, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от следователя чехол от ранее похищенного у него сотового телефона. (л.д. 55).

Информацией от оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» от дата, согласно которой последнее соединение с абонентским номером потерпевшего Потерпевший №1 89026323679 было совершено дата, в 03:58 часов; затем, дата, в 18:21 часов,данный сотовый телефон стал работать с абонентским номером 89581423233, принадлежащим Свидетель №1, бабушки подсудимого ФИО1. (л.д. 112-115).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, приведёнными выше, по обстоятельствам кражи сотового телефона у потерпевшегоПотерпевший №1, к которой причастен ФИО2, которые полностью согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, в которых он подробно изложил последовательность своих действий по краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, которые также согласуются со сведениями изложенными в протоколе его явки с повинной, и оценкой похищенного у потерпевшего имущества и с иными юридически значимыми обстоятельствами, согласуются с протоколами следственных действий и документами дела, совокупностью которых вина подсудимого, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

     Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, при указанных выше обстоятельствах.

     Данные юридические обстоятельства судом установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, приведённых выше, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ, и которые кладёт в основу обвинительного приговора.

    При этом, из обвинения подсудимого, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего достаточного подтверждения собранными по делу доказательствами, учитывая при этом, материальное положение потерпевшегоПотерпевший №1и его семьи, а также стоимость похищенного у него имущества и его значимость для потерпевшего, при наличии у него другого сотового телефона, которым он продолжил пользоваться взамен похищенного. Невозможность потерпевшего воспользоваться услугами Интернета при использовании другого имеющегося у него телефона не является безусловным основанием для признания ущерба, причинённого кражей другого телефона, значительным.

    Учитывая вышеизложенное, суд эти действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим; он холост, детей на иждивении не имеет, на учёте у психиатра он не состоит, однако, ранее состоял на учёте у нарколога с диагнозом: пагубное употребление нескольких ПАВ, но с февраля 2013 года наблюдение прекращено в связи с выездом в <адрес>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, и его вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается документами уголовного дела.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, учитывает данные его личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной о совершённом преступлении, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку она им была уже дана после его доставления в отдел полиции по подозрению в причастности к данному преступлению, принесение извинений потерпевшему за совершённое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеу подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, состояния его здоровья, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде обязательных работ.

    Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иного, как более мягкого вида наказания, так и более строго вида наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, применения к нему положений ст.ст. 81, 82 УК РФ, судом не установлено.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учётом признания подсудимымФИО2 исковых требований потерпевшегоПотерпевший №1, связанных с возмещением ему материального ущерба, причинённого преступлением, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшегоПотерпевший №1, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 21 500 рублей, учитывая при этом, возвращение Потерпевший №1 следствиемпохищенного чехла от телефона, стоимостью 1000 рублей.

    Вещественные доказательства: страховой полис № ВК, хранящийся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (л.д. 109-111); чехол от сотового телефона, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности последнему (л.д. 55).

    В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению адвоката ФИО11, в период предварительного следствия по делу, в размере 632,50 рублей, с которыми подсудимый согласился; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    признать ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ,вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшегоПотерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 21500 рублей.

    Вещественные доказательства: страховой полис № ВК, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (л.д. 109-111); чехол от сотового телефона, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.(л.д. 55)

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать сФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 632,50 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его оглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин