Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2013 ~ М-1568/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1776/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                16 июля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                  Рябцун М.М.,

с участием представителя истца Арчакова А.С.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ     Макагонова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова <данные изъяты> к Осминкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Арчаков А.С. обратился в суд с иском к Осминкиной Е.С., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 108 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежную сумму в размере 70 000 рублей на развитие совместного бизнеса по торговле кожаными изделиями. Указанные денежные средства были направлена Осминкиной Е.С. для выкупа торгового места. Организованная торговля кожаными изделиями планируемой прибыли не приносила, в связи с чем ими совместно было принято решение о продаже торгового места. Вырученные от продажи торгового места деньги были уплачены ответчиком в счет погашения задолженности за приобретенный товар. Считает, что переданные им денежные средства в размере 70 000 рублей фактически были предоставлены Осминкиной Е.С. в долг. Сумма займа не возвращена ответчицей до настоящего времени.

Истец Арчаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца по доверенности Макагонов В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Осминкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Выслушав пояснения представителя истца Арчакова АС., по доверенности Макагонова В.Д., исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы отказного дела КУСП № отделения № ЭБиПК У МВД России по <адрес> по заявлению Арчакова А.С., суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Арчаков А.С. передал ответчику Осминкиной Е.С. 70 000 рублей. Данные денежные средства, по мнению истца, были переданы в долг Осминкиной Е.С.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и истец в исковом заявлении не оспаривали, что денежные средства в размере 70 000 рублей были переданы Осминкиной Е.С. для совместной предпринимательской деятельности, но в связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя имела только ответчик, фактически торговые отделы были оформлены на ее имя.

Требование о возврате переданной суммы заявлено истцом в связи с тем, что от совместной предпринимательской деятельности он прибыль не получил, а потому просил суд обязать ответчика вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд считает, что каких-либо договорных отношений между Арчаковым А.С. и Осминкиной Е.С. относительно займа денежных средств не имеется. Договор займа, соответствующий требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключался, расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств, отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 70 000 рублей были переданы истцом ответчику для совместной предпринимательской деятельности, а не в долг Осминкиной Е.С. для ее личных нужд. Данных о том, что за время общего сотрудничества сторон, Арчаков А.С. не получал прибыль, суду не представлено.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение предпринимательской деятельности, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Истцом при обращении в правоохранительные органы и в суд не оспаривалось, что совместно с ответчиком и под ее именем он осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров кожгалантереи и лишь при отсутствии постоянного, стабильного дохода, отказался от дальнейшего ведения бизнеса. Между тем, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Более того, как указывалось ранее, предпринимательская деятельность осуществляется за свой риск и ответственность, а потому денежные средства, направленные истцом на извлечение дальнейшей прибыли, не могут быть возвращены за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Исходя из того, что судом не были установлены два юридически значимых обстоятельства: неправомерное неисполнение ответчиком денежного обязательства, факт пользования должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с Осминкиной Е.С. процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отказать.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования Арчакова <данные изъяты> к Осминкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арчакова <данные изъяты> к Осминкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2013 года.

Судья         В.Ф. Лазаренко