Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2016 (12-409/2015;) от 21.10.2015

дело 12-28/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года г. Пушкино, М.о.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Князева Ю.В., рассмотрев жалобу Князева Ю. В. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> которым Князев Ю. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Князева Ю.В. от <дата> Князев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 11 час. 50 мин. Князев Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге между ММК и деревней Дарьино в районе деревни Петушки Пушкинского района Московской области совершил обгон попутного транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Князев Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что обгон совершал в соответствии с ПДД РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему было отказано в предоставлении видеофиксации нарушения. Также указал, что протокол составлен с нарушениями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

В суде Князев Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения Князева Ю.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Князева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Князева Ю.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), согласно которому <дата> в 11 час. 50 мин. Князев Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге ММК совершил обгон попутного транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), из которой следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением Князева Ю.В. в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой, совершила маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ГИБДД Лесина А.Н. (л.д. 15), согласно которому автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Князева Ю.В. совершил обгон попутного транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ;

- показаниями инспектора Лесина А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что автомашина <данные изъяты> совершила обгон попутного транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления. Данное правонарушение было зафиксировано инспектором, в том числе визуально, поскольку патрульная автомашина следовала за автомашиной <данные изъяты> на расстоянии примерно 50м. Видеозапись правонарушения также велась, однако возможность предоставить ее водителю на месте правонарушения отсутствовала, поскольку установленный в патрульной автомашине видеорегистратор не снабжен монитором. Также пояснил, что найти указанную видеозапись в настоящее время не представилось возможным ввиду ее отсутствия.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Довод заявителя о том, что маневр обгона он совершил в соответствии с ПДД РФ суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора Лесина А.Н.

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на приложение к нему схемы правонарушения не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Непредставление заявителю для просмотра записи с видеорегистратора в патрульной автомашине не свидетельствует об отсутствии в действиях Князева Ю.В. состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД также визуально, объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении является одним из доказательств вины Князева Ю.В. в совершении административного правонарушения

Довод заявителя о том, что протокол составлен с нарушениями ст. 28.1.1 КоАП РФ суд также находит несостоятельным.

Положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а не к протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, по данному делу протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся и в силу с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ его составление в данном случае не требовалось.

Возврат мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков в части уточнения места совершения административного правонарушения также не свидетельствует об отсутствии в действиях Князева Ю.В. состава административного правонарушения.

После возврата дела для устранения недостатков, место совершения административного правонарушения было уточнено посредством представления рапорта инспектора ГИБДД Лесина А.Н., что не является процессуальным нарушением и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Неточность в указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, который влечет признание его недопустимым доказательством. Кроме того, указанный недостаток был устранен, в связи с чем мировым судьей обоснованно в постановлении установлено место совершения административного правонарушения как автодорога между ММК и деревней Дарьино в районе деревни Петушки Пушкинского района Московской области. Восполнение указанного недостатка протокола мировым судьей в ходе рассмотрения дела также не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы Князева Ю.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Князевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Князева Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Князева Ю.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Князева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Князева Ю. В. – оставить без изменения, жалобу Князева Ю. В. – оставить без удовлетворения.

Судья: