ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск–Камчатский 23 июля 2020 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Марины Николаевны к Акционерному обществу «Согаз» и Павловской Анне Владимировне о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гулина М.Н. предъявила в суде иск к Акционерному обществу «Согаз» и Павловской Анне Владимировне о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулина М.Н., в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего – СПАО «Ресо-Гарантия». 2 августа 2019 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», однако страховая выплата так и не была произведена. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 188500 рублей, из них стоимость нанесения аэрографии на заднюю правую боковину, дверь багажника и колпак запасного колеса – 37000 рублей. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 86500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 181650 рублей, с Павловской Анны Владимировны – материальный ущерб в размере 102000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
В судебном заседании Гулина М.Н. участия не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.
По ходатайству представителя истца Кижаева М.В. суд произведена замена ненадлежащих ответчиком по делу на надлежащего – Гуцуляк И.Ю., с которого она просила взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 188500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
Акционерное общество «Согаз» представителя в суд не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Павловская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.
Ее представитель Седелкин И.А. поддержал заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, полагал возможным передать гражданское дело по месту жительств надлежащего ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 2 названного закона, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. При этом, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик проживает по адресу, указанном в уточненном исковом заявлении: <адрес>.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании также в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2019 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что местом фактического жительства ответчика, в том числе на момент предъявления иска в суд, является жилое помещение в г. Вилючинск, данное гражданское дело подлежит передачи на рассмотрение по месту фактического проживания ответчика – в Вилючинский городской суд Камчатского края.
При этом, поскольку по данной категории спора (о возмещении ущерба) нормы ГПК РФ не предусматривают возможность выбора альтернативной подсудности спора, право выбора место рассмотрения спора в этом случае истцу не принадлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░