Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2021 ~ М-2726/2021 от 17.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3449/2021 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском, которым просила принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ООО «МВМ» в её пользу стоимость товара в размере 28 988,00 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об отказе от договора купли-продажи – 189 585,90 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 10 000,00 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи часов Samsung SR-R760 серийный номер №, стоимостью 28 988,00 рублей. гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В марте 2019 года был обнаружен недостаток в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об отказе от договора купли продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен на проверку качества. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском 2-х летнего срока обращения к продавцу. Полагая, что нарушены права потребителя ФИО1 обратилась в с суд.

В судебное заседание истец не явился, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, выражено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в отсутствие и отложении не просило, извещено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи часов Samsung SR-R760 серийный номер №, стоимостью 28 988,00 рублей (далее - товар), доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Гарантийный срок составляет 12 месяца.

Из искового заявления следует, что в марте 2019 года в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росэкспертиза» за проведением экспертизы товара.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение №, согласно которой экспертом установлено, что в товаре выявлен дефект, проявившийся в невозможности включения (не включается) часов, что приводит к невозможности использования по прямому назначению, дефект критический. Причиной дефект является выход из строя системной платы, дефект носит производственный недостаток. Стоимость аналогичного товара составляет 16 100,00 рублей, восстановительный ремонт составляет 10 540,00 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

По совокупности положений абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд относит имеющийся недостаток в товаре к существенным недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому сообщено о необходимости проведения проверки качества товара с указанием даты, времени и места проведения.

ДД.ММ.ГГГГ дан дополнительный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя в связи с истечением двухлетнего срока ответственности продавца.

Из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что существенный недостаток в товаре проявился до истечении 2-х летнего срока после передачи товара потребителю, тем самым факт наличия в товаре недостатка в пределах 2-х летнего срока подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в товаре имелся производственный недостаток, который проявился в пределах 2-х летнего срока с момента передачи товара потребителю, в связи с чем, заявленное к продавцу товара требование об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 28 988,00 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать неустойку в пределах стоимости некачественного товара, взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 189 585,90 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар в адрес ответчика направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, срок исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возрасте стоимости товара, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 988,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскания стоимости товара, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа составляет 28 988,00 рублей ((28 988,00+28 988,00)*50%).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцам понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанная экспертиза является единственным доказательством по делу относительно факта даты возникновения и существенности недостатка, и заложена судом при принятии решения по делу.

Таким образом, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 808,92 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи часов Samsung SR-R760 серийный номер №, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 28 988,00 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об отказе от договора купли-продажи – 28 988,00 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 10 000,00 рублей, штраф – 28 988,00 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 2 808,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья