Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2013 (2-5675/2012;) ~ М-5089/2012 от 29.11.2012

дело № 2-833/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 27 мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щ. об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Щ. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе и призвании на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что заключением военно-врачебной комиссии ему поставлен диагноз «АМК без нарушения гемодинамики». Данный диагноз считает неверным, поскольку при самостоятельном обследовании в медицинском лечебно-диагностическом центре ООО «ДЭРАЙС» ему поставлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия с ликвородинамическими нарушениями на фоне легкой внутричерепной гипертензии при незначительном расширении верхней мозжечковой цистерны и большой цистерны головного мозга. Синдромосоматофорная дисфункция на органо-резидуальном фоне с редкими синкопальными состояниями при дисфункции срединных структур головного мозга и изменение биоэлектрической активности головного мозга. Церебральная ангиодистония с явлениями вестибулопатии на фоне извитости позвоночных артерий и вертеброгенного влияния на кровоток. Цефалгический синдром по типу головной боли напряжения». При принятии решения о призыве его на военную службу не были учтены его жалобы на состояние здоровья и диагноз, поставленный медицинским лечебно-диагностическом центром ООО «ДЭРАЙС». В связи с чем, заявитель просил признать решение призывной комиссии незаконным.

В судебном заседании Щ. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель призывной комиссии Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.71-72).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 25 ГПК РФ, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Решением военно-призывной комиссии Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Щ. признан годным к строевой службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) и призван на военную службу, о чем имеется запись в учетной карточке призывника и выписка из протокола военно-призывной комиссии (л.д. 21, 23-26).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно заключению врачебной комиссии Щ. поставлен диагноз «АМК без нарушения гемодинамики» (л.д.20).

По утверждению заявителя данный диагноз неверный, поскольку ранее он самостоятельно проходил обследование в медицинском лечебно-диагностическом центре ООО «ДЭРАЙС» и ему поставлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия с ликвородинамическими нарушениями на фоне легкой внутричерепной гипертензии при незначительном расширении верхней мозжечковой цистерны и большой цистерны головного мозга. Синдромосоматофорная дисфункция на органо-резидуальном фоне с редкими синкопальными состояниями при дисфункции срединных структур головного мозга и изменение биоэлектрической активности головного мозга. Церебральная ангиодистония с явлениями вестибулопатии на фоне извитости позвоночных артерий и вертеброгенного влияния на кровоток. Цефалгический синдром по типу головной боли напряжения» (л.д.11-14).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дает заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 39-63), следует: при изучении в ходе производства настоящей экспертизы рентгенограмм позвоночника отмечены незначительные начальные функциональные изменения в шейном и поясничном отделе позвоночника (незначительный правосторонний сколиоз шейного отдела позвоночника, выпрямление шейного лордоза, нестабильное смещение кзади при разгибании позвоночника в шейном отделе в сегментах С3-С5 до 2 мм; ретролистез (смещение кзади) поясничных позвонков L3 и L4 1,5 мм, хондроз L4 –S1); кроме того, нельзя исключить наличие spina bifida S1 – незаращение дужки 1-го крестцового позвонка. Все перечисленные изменения не приводят к нарушению стато-динамических функций позвоночника. При изучении МРТ головного мозга Щ. от ДД.ММ.ГГГГ патологических изменений головного мозга не установлено, в том числе МР - признаков дисциркуляторной энцефалопатии (таких как, очаговые изменения вещества головного мозга, лейкоареоз, расширение ликворных пространств) и МР – признаков внутричерепной гипертензии не выявлено. Анализ вышеприведенных данных показывает, что в настоящее время у Щ. имеются заболевания - вегето-сосудистая дистония на стадии субкомпенсации, начальные явления дистрофических изменений в позвоночнике с признаками нестабильности в сегментах С3-С4, С4-С5, незначительный ретролистез L4 – L5, с явлениями умеренной извитости позвоночных артерий и вертеброгенного влияния на кровоток (по данным РЭГ) в стадии компенсации, а также признаки легкой внутричерепной гипертензии (по данным ЭХО - энцефалографии). Установленный Щ. диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия» объективными клиническими данными (очаговыми и общемозговыми симптомами поражения головного мозга) и данными МРТ головного мозга не обоснован. У Щ. выявлены изменения в виде небольшого давления спинно-мозговой жидкости как проявление резидуально-органического фона вследствие перенесенной в раннем детском возрасте перинатальной энцефалопатии, а также имеются морфологические изменения сосудов головного мозга (в частности, позвоночных артерий) в виде нарушения прямолинейности их хода за счет врожденных изменений в шейных позвонках, кроме того, отмечаются признаки хронического заболевания сосудистого характера – вегето-сосудистой дистонии. Однако, ни записей в медицинских документах, ни объективных данных обследования (включая произведенное в ходе производства настоящей экспертизы), которые подтверждают, что указанные заболевания приводят к сколько-нибудь выраженным функциональным нарушениям сосудистой и центральной нервной системы, не имеется. Кроме того, согласно заключению из медицинского центра ООО «ДЭРАЙС» у Щ. диагностированы «редкие синкопальные состояния» (обмороки), однако, сам факт наличия и частота этих состояний не имеют документального подтверждения, т.е. они установлены только лишь со слов Щ. Таким образом, отмеченные в медицинских документах из медицинского центра ООО «ДЭРАЙС» стадия и степень выраженности нарушений кровообращения в головном мозге и функций центральной нервной системы у Щ. объективными клиническими данными не обоснованы. Установленные у Щ. заболевания не относятся к «Перечню заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123 (ред. от 28.07.2008г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при которых призывник считается негодным, ограниченно годным к военной службе либо временно негодным к военной службе». В частности, имеющиеся у Щ. заболевания не подпадают под пункт «в» ст.24 «Перечня заболеваний» - «Сосудистые заболевания головного, спинного мозга».

По этим основаниям суд учитывает отсутствие доказательств и оснований, позволяющих сомневаться в беспристрастности и объективности комиссии экспертов и в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем, при разрешении спора суд принимает указанное заключение, как допустимое и достоверное доказательство по делу, полученное в установленном гражданско-процессуальном законодательстве порядке.

Оценивая данное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности заключения ВВК.

Одновременно суд относится критически к представленному в материалы дела медицинскому заключению ООО «ДЭРАЙС», поскольку указанное заключение, с учётом проведенной по делу судебной медицинской экспертизы исследованной судом ранее, не соответствует действительности.

Имеющиеся заболевания заявителя не являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва.

Требования заявителя о признании заключения ВВК исследования состояния здоровья незаконным подлежат отклонению, так как данное заключение не относится к актам, которые могут быть оспорены в суде.

Кроме того, диагноз, установленный в данном заключении, нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности, из проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, а заявителем в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений, изложенных в данном акте, обстоятельствам дела.

Согласно письму ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ цена экспертизы на основании Прейскуранта, введенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Министерстве экономики Московской области ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.64). Данная сумма подлежит взысканию с Щ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Щ. на военную службу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Щ. об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Отменить приостановление действия решения Призывной комиссии г. Пушкино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Щ. на военную службу.

Взыскать с Щ. в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет проведения экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: