Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2015 (2-6907/2014;) ~ М-6184/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-644/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРЗАНАСТ» к Корнееву ФИО5 о взыскании денежных средств.

Установил:

ООО «АРЗАНАСТ» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Корнееву ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставлен ответчику заем в размере 10 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользования заемными средствами в срок и в порядок, установленный договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению возврата займа и уплаты процентов у ответчика образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 100 000 рублей в том числе:

-сумма основного долго 10 000 рублей;

-сумма начисленных процентов по договору займа 90 000 рублей.

Между ООО «АРЗАНАСТ» и ООО «МКФ Микрофинансовая компания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает (л.д.2-3).

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.В. обратилась в ООО «АРЗАНАСТ» с заявлением на получение денежных средств.(л.д.7)

На основании данного заявления ему был предоставлен заем в размере 10 000 рублей.

С условиями предоставления займа, графиком платежей по займу, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.6). Условия договора займа сторонами не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного у суда не имеется.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет платежи по договору займа.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расписке ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами (л.д.8)

Однако свои обязанности по внесению денежных средств в счет основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРЗАНАСТ» и ООО «МКФ Микрофинансовая компания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. (л.д.45-56, 57)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что денежное обязательство, взятое на себя должником надлежащим образом не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, истцом определен правильно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРЗАНАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с Корнеева ФИО7 в пользу истца ООО «АРЗАНАСТ» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, из которых 10000 (десять тысяч) руб. сумма основного долга, 90000 (девяносто тысяч) руб. сумма начисленных по договору займа процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.В.Торбик