Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2016 (2-6975/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-375/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Рыженко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рыженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 660 000 рублей на 24 месяца. Проценты за пользование кредитом составляют 18,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 33 300,0 рублей.

Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписки по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Рыженко Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 10 февраля 2015 года в 408 658,16 рублей, из которых:

- сумма основного долга 276 788,85 рублей;

- проценты (за период с 21 мая 2013 года по 10.02.2015года) - 12 926,10 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 22 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года) – 11 596,91 рублей;

- неустойка на несвоевременную уплату основного долга (период с 22 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года) -107 346,30 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 408 658,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 286,58 рублей.

По заявленному иску 06 мая 2015 года, Щёлковским городским судом вынесено заочное судебное решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены. (л.д.47-49)

23 июня 2015 года от ответчика Рыженко Е.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения, в котором указала, что судом не рассмотрен вопрос о соразмерности взысканного штрафа (неустойки), что может повлиять на существо принимаемого решения. (л.д. 83-84)

11 ноября 2015 года, Щёлковским городским судом было вынесено определение об отмене заочного решения принятого по гражданскому делу № 2-2592/15 по иску АО «Альфа-Банк» к Рыженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ - При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 10).

Ответчик – Рыженко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, по известному месту жительства: <адрес>, за судебным извещением не явилась.

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № MOМVР220S13052100483 (л.д. 4) на кредитование, в исполнении которого истцом перечислены денежные средства в размере 660 000,0 рублей в соответствии с «Общими условиями» кредитования в размере 18,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 33 300,0 рублей.

Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

В свою очередь ответчик обязался погашать представленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей не позднее 21-ого числа каждого месяца в размере 33 300,0 рублей.

Взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора ответчик нарушает, за Рыженко Е.В. числится задолженность в размере 408 658,16 рублей, которая не погашена, а сведений о погашении задолженности в судебное заседание не представлено.

В материалы дела представлен расчет задолженности, рассчитанный по состоянию на 10 февраля 2015 года, согласно которого, долг состоит из:

- суммы основного долга 276 788,85 рублей;

- проценты (за период с 21 мая 2013 года по 10.02.2015года) - 12 926,10 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 22 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года) – 11 596,91 рублей;

- неустойка на несвоевременную уплату основного долга (период с 22 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года) -107 346,30 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму в части основного долга в размере 276 788,85 рублей, проценты (за период с 21 мая 2013 года по 10 февраля 2015 года) в размере 12 926,10 рублей, в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд с учётом заявления ответчика о несоразмерности требуемых к взысканию штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 11 596,91 рублей и неустойку на несвоевременную уплату основного долга в размере 107 346,30 рублей подлежащими снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признаёт возможным снизить размер требуемой к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей и неустойку на несвоевременную уплату основного долга в размере до 30 000 рублей

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворяемых требований в размере 6 447,15 рублей (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Рыженко ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженко ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 714,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447,15 рублей, всего взыскать 331 162,10 (триста тридцать одну тысячу сто шестьдесят два рубля 10 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Судья В.М. Дмитренко