Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4187/2021 от 28.06.2021

Дело №5-4187/2021

УИД №60RS0001-01-2021-007817-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть изготовлена 05 августа 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

05 августа 2021 года                                          г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Медончак Л.Г., при секретаре Жеребцовой Е.И., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью <адрес> Тринёва В.В., рассмотрев дело в отношении <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе УВМ УМВД России по Псковской области по итогам административного расследования в отношении ООО <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес> и ООО <адрес> заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> – реконструируемый универсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на указанном объекте привлекло к трудовой деятельности, без патента на территории Псковской области гражданина Республики Узбекистан, который в указанный период осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, нарушив тем самым правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО <адрес> Тринёв В.В. вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснив, что 29.01.2021 между ООО <адрес> и Ш.В.В. был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого последний, в целях недопущения срыва сроков выполнения работ, привлек к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства. Следовательно, именно Ш.В.В. является лицом, допустившим указанное административное правонарушение. При этом, ООО <адрес> в связи с отсутствием системы пропусков не имело возможности осуществлять полный контроль трудовой деятельности на объекте.

Кроме того, указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока производства административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, отсутствии ходатайства о продлении срока и соответствующего определения.

При этом, в случае усмотрения судом вины ООО <адрес> в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - представитель УВМ УМВД России по Псковской области Стусенко А.А. в судебном заседании основания и факты привлечения к административной ответственности, указанные в протоколе, поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит вину ООО <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказанной совокупностью представленных в материалы дела и исследованных при разбирательстве дела доказательств.

Положениями ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным признается привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст.2 ФЗ №115-ФЗ определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ООО <адрес> на основании договора подряда от 05.01.2021 №Д-РСР-СЗД-167 осуществляло работы по реконструкции универсама <адрес> (л.д.80-112).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был выявлен УУ.Э. ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан, который, являясь временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего патента, нарушив тем самым правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные ч.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ.

Постановлением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-101/2021 У.У.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.11-13).

Вина ООО <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.У.Э. об осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствие патента (л.д. 5-6);

- копией объяснений У.У.Э., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: <адрес> в отсутствие патента, гражданско-правовой или иной договор на производство работ с ним не заключал, о выполнении работ договаривался старший бригады – Д.О. (л.д.7, 8);

- копией постановления судьи Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-101/2021 о привлечении У.У.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.11-13);

- объяснениями Ч.А.А. – заместителя директора по строительству ООО «АЙТИ-ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в силу возложенных должностных обязанностей он занимается подбором бригад, субподрядных организаций для выполнения строительных работ, а также осуществляет контроль за выполнением ремонтно-строительных работ, в том числе на строительном объекте по адресу: <адрес>. Также указывал, что о том, что для выполнения работ Шмаковым В.В., действующим на основании договора на выполнение работ, были привлечены иностранные граждане он не знал (л.д.18-20);

- объяснениями представителя ООО <адрес> по доверенности – Тринёва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данным при разбирательстве дела судьей (л.д.26-28);

- актом внеплановой выездной проверки УВМ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки с фототаблицей (л.д.44-45);

- сообщением ООО <адрес> о том, что строительные и ремонтные работы выполняются ООО <адрес> (л.д.47);

- копией договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на объекте по адресу: <адрес> (л.д.80-112);

- копией акта приема-передачи строительной площадки (л.д.113);

- копией должностной инструкции заместителя по строительству (л.д.114-121).

Доводы представителя ООО <адрес> о том, что иностранный гражданин был допущен к производству работ гражданином Ш.В.В., действующим на основании договора на выполнение работ, суд признает несостоятельными и направленными на попытку избежать административной ответственности, поскольку, в любом случае, именно ООО <адрес> осуществляло производство работ и должно было контролировать их выполнение, а также исполнение требований действующего законодательства.

Доводы ООО <адрес> о нарушении сроков административного расследования и составления протокола об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение срока проведения административного расследования не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных за его пределами, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, учитывая, что ООО <адрес> не представлено доказательств того, что организацией предпринимались все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства в сфере миграции, суд приходит к выводу о виновности ООО <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы представителя ООО <адрес> о малозначительности допущенного правонарушения, судья с ними согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО <адрес> является субъектом малого предпринимательства, доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, не превышает предельного значения для малых предприятий, а также среднесписочная численность работников составляет до 100 человек.

Таким образом, также принимая во внимание, что ООО <адрес> впервые совершило административное правонарушение, и отсутствие условий, при наличии которых предупреждение не может быть назначено, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                Л.Г. Медончак