Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8148/2018 ~ М-7821/2018 от 14.09.2018

Дело № 2а-8148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием административного истца Апалина Д.С., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апалина Д. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Болотова А.А. по наложению ареста на транспортное средство, не назначении ответственного хранителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Опалин Д.С. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что 11.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства с изъятием автомобиля, при этом были допущены следующие нарушения: судебным приставом не было предъявлено служебное удостоверение, не выдано постановление о наложении ареста на имущество должника, должник не был заранее извещен о дате, месте и времени наложения ареста, не удостоверена личность понятых, должнику не разъяснены положения ст. 116 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», после изъятия автомобиля не была выдана копия акта о наложении ареста. В постановлении о наложении ареста сумма задолженности не соответствует реальной, отсутствует печать УФССП. Акт о наложении ареста не содержит в себе полные данные об исполнительном производстве, не указаны полные паспортные данные понятых, имущество передано на ответственное хранение не уполномоченному лицу – УФССП России по Амурской области, которое не может быть субъектом уголовной ответственности, в акте о наложении ареста отсутствует подпись о разъяснении ответственному хранителю положений ст. 312, 315 УК РФ. Акт составлен в 1 экземпляре, карта осмотра автомобиля не имеет полной информации. Стоимость изъятого имущества несоразмерна сумме задолженности. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Болотова А.А. по наложению ареста на транспортное средство, не назначении ответственного хранителя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства Апалин Д.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., ОСП № 2 по г. Благовещенску Корнева Н.М. возражали против удовлетворения требований заявителя, пояснили суду, что действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, были направлены на побуждение должника выполнить требования исполнительного документа – решения суда, задолженность по исполнительному производству в период более года не была погашена, при том, что после наложения ареста решения суда исполнены должником в течение нескольких дней, исполнительное производство окончено, арест и иные ограничения отменены.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении Апалина Д.С. в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 56423/16/28027-СД на общую сумму 327705,60 руб., куда вошли исполнительное производство № 8999/18/28027-ИП, возбужденное 28.09.2017 года на основании исполнительного листа № ФС № 018668659 от 22.09.2017 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 128377,60 руб., в пользу ООО «Атик-Моторс» и исполнительное производство № 56423/16/28027-ИП, возбужденное 07.12.2016 года на основании исполнительного листа ФС 013409596, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 199328,00 руб., в пользу Любич Д. В..

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились требования-запросы, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о приводе должника в целях установления финансового положения должника, а так же побуждения его к своевременной и полной оплате имеющейся задолженности. 11.09.2018 года исполнительные производства № 8999/18/28027-ИП и 56423/16/28027-ИП были объединены в сводное исполнительное производство под № 56423/16/28027-СД.

11.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства «Infiniti Q70», государственный номер «***» в присутствии должника и понятых, арестованное имущество передано на ответственное хранение в УФССП России по Амурской области.

14.09.2018 года транспортное средство было возвращено Апалину Д.С. в связи с полным исполнением требований исполнительных документов. 26.09.2018г. исполнительное производство в отношении Апалина Д.С. окончено, отменены все ранее наложенные ограничения и меры принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Нормой ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста, изъятия, передачу арестованного и изъятого на хранение транспортного средства, принадлежащее должнику, предусмотрено вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

С учетом положений вышеперечисленных норм закона и анализа материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», были направленны на понуждение должника Апалина Д.С., не исполняющего длительный период времени с 2016-2017г.г. судебные акты, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ссылка административного истца на то, что в акте о наложении ареста от 11.09.2018г. отсутствует подпись ответственного хранителя, которому не разъяснены положения об уголовной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ, не свидетельствует о незаконности действий пристава Болотова А.А., поскольку на основании ст. 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав имел право передать движимое имущество на хранение в подразделение судебных приставов. В данном случае местом хранения транспортного средства определено УФССП России по Амурской области по адресу: г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10. Арестованное имущество не было утрачено, в связи с исполнением требований исполнительных документов возвращено должнику 14.09.2018 года, наложенные ограничения и меры принудительного исполнения отменены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Апалиным Д. С. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Болотова А.А. по наложению ареста на транспортное средство, не назначении ответственного хранителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Т.А. Коршунова