Решение по делу № 2-2388/2017 ~ М-1162/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2388/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием помощника прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Александра Николаевича к Ибрагимовой Ламие о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, вреда здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что получил травму от удара металлической дверью при закрытии ее ответчиком. Удар произошел в момент проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производства, где истец является взыскателем. Была причинена травма ноги, он вынужден был обращаться к врачу, поскольку травма дала осложнения. Он обратился в полицию, с заявлением, ответчик с целью скрыть реальные события оболгала его, опорочила честь и достоинство, обвинила в ложном нарушении правил. Истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика компенсацию за вред здоровью в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., восстановить деловую репутацию истца и опровергнуть лживые заявления ответчика в отношении истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена через супруга, который сообщил, что она уехала из РФ и будет не раньше ноября 2017 года.

Суд с учетом того, что дело приняло затяжной характер, со слов супруга ответчица знает о слушании дела, в связи имела возможность направить в суд письменные возражения, направить в суд уполномоченного представителя, вынес определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.????, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчица дала неправдивые пояснения при проверке доводов его обращения в полицию.

При даче объяснений сотруднику полиции ответчица предупреждалась о даче заведомо ложных показаний, приговор за дачу ложных показаний ответчику не выносился.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Объяснения, данные ответчиками в ходе проведения проверки заявления истца о совершении ими преступления, не отвечают критериям, установленным законодательством для признания их порочащими честь и достоинство истца либо не соответствующими действительности.

Кроме того, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 16.01.2016 истец обратился в ОП по г/о Балашиха МУ МВД «Балашихинское» с заявлением о привлечении ответчицы к ответственного по факту причинения ему вреда ударом дверью по ноге.

Аналогичное заявление было подано и от ответчицы.

В рамках проведенной проверки истец и ответчик давали объяснения, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> по адресу: <адрес>, в рамках исполнительных действий, присутствовал взыскатель Елисеев А.Н., при попытке зайти в квартиру без разрешения собственника, ответчица стала закрывать дверь перед истцом, в результате чего произошел удар двери по ноге истца, ответчица оцарапала предплечье своей руки.

Согласно сведениям поликлиники № 174 г.Москвы ответчице при обращении 16.01.2017 был поставлен диагноз ушиб ссадины мягких тканей.

Истец в указанный день за фиксацией полученных повреждений не обращался.

Как пояснил истец в судебном заседании он обращался 16.01.2017 в травмпункт, но с учетом того, что нога опухла ему сказали приходить после спада опухоли.

В ходе дополнительной проверки были получены документальные сведения о наличии у истца телесных повреждений и фиксации их в медицинском учреждении, в связи с чем была назначена судебно-медицинская экспертиза в бюро МСЭ Балашихинское отделение.

Согласно заключения эксперта №145 установлено, что кровоподтек у истца образовался от воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы по правой голени, нельзя исключить его образование 16.01.2017. Трофическое изменения кожи правой голени образовались в результате хронического заболевания сосудов правой голени (тромбофлебит глубоких вен). Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Дознавателем также был опрошен судебный пристав-исполнитель Воробьев В.П., который указал, что при проведении исполнительных действий он зашел в квартир 94, Елисеев А.Н. стал проходить за ним, но при этом разрешения зайти ни у собственника ни у пристава не спросил, ответчица перегадила ему дорогу и не пускала в квартиру, заставила выйти за порог и стала закрывать дверь, в это время Елисеев А.Н. выставил вперед ногу, Елисеев А.Н. создавал конфликтную ситуацию.

22.06.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца и ответчика было отказано за отсутствием состава преступления

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 16.01.2017 в результате закрытия ответчиком металлической двери истцу был поставлен кровоподтек. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что кровоподтек был поставлен в том числе по причине создания конфликтной ситуации самим истцом, что ответчица также получила царапины предплечья, о определяет его в размере 1 000 руб.

Размер компенсации в размере 180 000 руб. не подтвержден, необходимость обращения за платными медицинскими услугами не подтверждена, лечение кровоподтека могло быть оказано бесплатно в рамках ОМС.

Доводы истца, что ему потребуется курс лечения в размере 190 000 руб. не подтвержден допустимыми доказательствами, основаны лишь на утверждениях истца о необходимости их несения. В случае подтверждения данных расходов и установлением причинно-следственной связи истец не лишен возможности обращения в суд в общем порядке с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Елисеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Ламии в пользу Елисеева Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска Елисеева Александра Николаевича к Ибрагимовой Ламие о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере149 000 руб., вреда здоровью в размере 180 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2017 года

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится материалах дела 2-2388/2017

Судья:

Секретарь: