Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2021 ~ М-925/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрыщенко Ольги Ивановны к Паненковой Жанне Анатольевне об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Отрыщенко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Паненковой Жанне Анатольевне об отмене договора дарения, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2016 г. был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила своей дочери Паненковой Ж.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенную на нем часть жилого дома по адресу: <адрес>. В момент заключения договора дарения между ней и дочерью были доверительные отношения, они часто общались, дочь приезжала в гости, помогала по хозяйству, принимала участие в обработке земельного участка. однако после заключения договора дарения, отношениями между ними ухудшились, на протяжении последних трех лет, ответчик не приезжает, не интересуется состоянием жилого помещения переданного в дар, не принимает участие в облагораживании придомовой территории, не несет расходы по содержанию жилого помещения, поскольку дом является старой постройкой, то нуждается в постоянном уходе, своими действиями ответчик нарушает п. 4 договора дарения. Переданное в дар имущество ввиду ненадлежащего ухода, содержания может прийти в негодность, а недобросовестное отношение ответчика к имуществу, переданному в дар, может привести к его порче. 18 мая 2021 г. она направила ответчику претензию, в которой предлагала расторгнуть договор дарения, поскольку она нарушает п. 4 договора, и не исполняет свои обязанности по сохранению данного имущества, ответчик уклонился от получения претензии, конверт был ей возвращен в связи с истечением срока хранения. Просит отменить договор дарения от 23 августа 2016 г., заключенный между ней и ответчиком, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на имущество переданное в дар.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что имеющиеся у истца два объекта недвижимости – квартира и спорный жилой дом с земельным участком были распределены между дочерями истца. Существуют определенные обстоятельства в силу которых ответчик не может приезжать к матери постоянно – она работает, у нее определенные трудности в семье. Сейчас земельным участком ответчика пользуется младшая сестра и ей ничего не мешает помочь матери. Обращений к ответчику с просьбой помочь в связи с тем что в доме что-то сломалось не было. До того момента как отношения испортились денежные средства ответчик передавала матери лично. После того, как стали возникать конфликтные ситуации, связанные с домом, она стала переводить денежные средства. Последний перевод в размере 3000 руб. истец отказалась получать, что свидетельствует о том, что иск подан не с целью привести дом в надлежащее состояние, а с какой-то иной целью о которой истец умалчивает. После того как отношения испортились ответчик писала истцу письма с просьбой сообщить что нужно сделать в доме и предлагала приехать со специалистом произвести осмотр дома. Норма, на которую ссылается истец, в данном случае неприменима, дом не относится к вещи, которая может представлять для дарителя неимущественную ценность. Не указано ни одного довода, что предмет дарения будет приведен в такое состояние, которое приведет к его утрате. Иск является необоснованным. В основе иска лежат личные отношения между сестрами. Истец не препятствует проживанию истца в спорном доме и исполняет условия договора по которому право проживания сохранено за доверителем. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его восстановления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между Отрыщенко Ольгой Ивановной и Паненковой Жанной Анатольевной (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с местоположением: <адрес> расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Отрыщенко О.И. подарила своей дочери Паненковой Ж.А. принадлежащие ей на праве собственности указанные жилой дом и земельный участок, а Паненковой Ж.А. приняла указанное имущество.

В соответствии с пунктом 9 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

По условиям указанного договора даритель поставила в известность одаряемую, что по указанному адресу на площади части жилого дома на регистрационном учете состоят Отрыщенко О.И. и Отрыщенко В.Н. по соглашению сторон оставляющие за собой право пожизненного проживания на площади отчуждаемой части жилого дома.

Договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Отрыщенко О.И. указала, что основанием предъявления требований является ухудшение после заключения договора дарения отношений с ответчиком, приходящейся ей дочерью, которая на протяжении трех лет не приезжает, не интересуется состоянием жилого дома переданного ей в дар, не принимает участие в облагораживании придомовой территории, не несет расходы по содержанию жилого помещения, поскольку дом является старой постройкой, то нуждается в постоянном уходе, своими действиями ответчик нарушает п. 4 договора дарения. Также ссылаясь ч. 2 ст. 578 ГК РФ, указала, что в переданное в дар имущество ввиду ненадлежащего ухода, содержания может прийти в негодность, а недобросовестное отношение ответчика к имуществу переданному в дар может привести к порче данного имущества.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренный истцом жилой дом и земельный участок представляет для дарителя большую неимущественную ценность, и что обращение одаряемого с подаренным жилым домом и земельным участком создавало угрозу их безвозвратной утраты.

Основание, по которому заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 ГК РФ. Это, к примеру, охватывается такими известными правовыми режимами, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Однако, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истицей в суде не приведено.

Жилой дом и земельный участок являются прежде всего имущественной ценностью.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом дом и земельный участок могут быть безвозвратно утрачены.

При этом установлено, что ответчик не препятствует истцу в проживании в спорном жилом доме, переводит истцу денежные средства на его содержание. В судебном заседании истец не отрицала, что продолжает проживать в спорном жилом доме, сменила замки на входной двери, дом находится в том же состоянии, что и на момент передачи в дар. Также истец не оспаривала, что ответчик предлагала ей указать сумму, необходимую для ремонта дома.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отрыщенко Ольги Ивановны к Паненковой Жанне Анатольевне об отмене договора дарения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.