Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-236/2018

Поступило в суд: 01 августа 2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                             12 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б.,

подсудимого Большакова В.А.,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Большакова В. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

19 августа 2016 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 19 сентября 2017 г. освободившегося по отбытии наказания.

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Большаков В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Большаков В.А. совместно с ранее ему знакомыми С, Б, К, Р, находились в трехкомнатной <адрес>. 1/11 по <адрес>, где проживают С и К, и распивали спиртные напитки. В это время Большаков В.А., находящийся в тот же день, в том же месте, увидел, что у С при себе находится сотовый телефон «Vertex Impress Eagle» (Вертекс Импресс Игл), который С положила на стол в одной из комнат <адрес>. 1/11 по <адрес>.

Затем, в указанный период времени, у Большакова В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона «Vertex Impress Eagle» (Вертекс Импресс Игл), принадлежащего С, с целью его дальнейшей продажи, и получения денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, Большаков В.А., в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, а также осознавая, что утрата С похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, похитил со стола в комнате сотовый телефон «Vertex Impress Eagle» (Вертекс Импресс Игл) IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 4 400 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке белого цвета, стоимостью 250 рублей, с картой памяти, стоимостью 600 рублей, тем самым причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Большаков В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Большаков В.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Большаков В.А. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Большаков В.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство Большакова В.А.

Потерпевшая С не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство Большакова В.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Большакова В.А. нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Большакову В.А., с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Большакова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Большакову В.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

При определении вида рецидива суд учитывает непогашенную в установленном законом порядке судимость Большакова В.А. по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, и из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Большаковым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. до совершения преступления подсудимый распивал спиртные напитки совместно с потерпевшей в квартире последней, оснований полагать, что такое состояние способствовало совершению преступления, не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что Большаков В.А. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158,160, 162), характеризуется старшим УУП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> отрицательно (л.д.169).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного имущественного преступления, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется, ранее судим за совершение умышленного аналогичного преступления против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить Большакову В.А. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Определяя Большакову В.А. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Большакова В.А., оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Большакову В.А. наказание не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на Большакова В.А. исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Большакова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Большакову В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Большакова В.А. обязанности: в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Большакову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона«Vertex Impress Eagle», гарантийный талон, чехол –книжку белого цвета, сим-карту оператора МТС с абонентским номером №, возвращенные законному владельцу – потерпевшей С, оставить в ее распоряжении;

- копию залогового билета №, копию листа тетради приема имущества в ломбард за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: