Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-2630/2016;) ~ М-2635/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания:        Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, начальнику ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО, ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, начальнику ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО, ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО <адрес>. В послеобеденное время инспектор СИЗО № вывел ФИО2 из камеры и препроводил в камеру для встреч с адвокатом, в которой находился ФИО3, представившийся адвокатом адвокатской палаты <адрес>. ФИО3 пояснил, что целью его визита является просьба брата ФИО2 - ФИО9 урегулировать вопрос продажи 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, находящегося в долевой собственности у ФИО2 и ФИО9 ФИО2 от продажи своей доли дома отказался. ФИО3 пояснил, что от ФИО2 необходима доверенность на его имя с правом выписать прописанных жену и ребенка двоюродного брата Зеленко, чтобы у брата при продаже его 1/2 доли не возникло проблем. После чего ФИО3 передал ФИО2 копию доверенности чтобы я написал ее в камере на его имя пока он общается с другими клиентами и передал ему через инспектора. После состоявшейся беседы инспектор СИЗО № вывел ФИО2 в камеру, где последний ДД.ММ.ГГГГ составил доверенность с предоставлением только права выписать из жилого помещения лиц, ранее зарегистрированных в нем. Прав на продажу 1/2 доли жилого дома принадлежащей ФИО2 и снятия с регистрационного учета самого ФИО2 ФИО3, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было. Данная доверенность была передана инспектору СИЗО № для передачи ФИО3 В настоящее время ФИО2 стало известно, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовал в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №/ТО,4/5-0-19, удостоверенной и.о. ФКУ СИЗО № УФСИН России по ФИО5 Озерянским. Второй стороной в сделке указан Буц ФИО6 сделки составила 2 500 000 рублей. Своими действиями ФИО3, действующий не в интересах ФИО2, по доверенности, которую ФИО2 никогда не писал и не подписывал, обманул ФИО2, намеренно представился адвокатом, коим на тот момент не являлся и лишил последнего жилого помещения. Денежных средств ФИО2 от ФИО3 не получал, о чем свидетельствует ответ из ПАО Сбербанк. Согласно ответа полученного из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в личном деле ФИО2 имеются заявления ФИО3в суд <адрес> с разрешением на посещение ФИО2 и получения доверенности, также о вызове ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в период рассмотрения гражданского дела отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

    Как следует из материалов дела, ФИО2 находится в местах лишения свободы, что ограничивает возможность ее личного участия при рассмотрении гражданского дела.     Однако данное обстоятельство не препятствует истцу использовать институт представительства в гражданском процессе для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а также направлять письменные заявления и объяснения суду.

ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путем использования системы видеоконференц-связи 15 декабря и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему неоднократно были разъяснены права, указанные в ст.35 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО2 переведен из ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, во исполнение постановления судьи Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены возражения ответчиков, с тем, чтобы ФИО2 имел право ознакомиться с ними и представить в адрес суда возражения, чем последний воспользовался.

    В ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО была направлена заявка об организации проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференц-связи (статус заявки "доставлено"), однако заявка не исполнена, ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО не обеспечено проведение судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, причины не исполнения заявки суду не сообщены.

    Принимая во внимание, что ФИО2 является инициатором настоящего судебного процесса, он ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе правом письменно изложить свою позицию по делу, представив суду свои объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст. 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия; учитывая характер спора, значение личных объяснений ФИО2 подробно изложившего свои доводы в письменных заявлениях (пояснениях, возражениях) и устных, сделанных в трех судебных заседаниях, и возможность участия в деле его представителя, при том, что право на личное участие в судебном заседании по не уголовным делам не является абсолютным, суд не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.    Представитель ответчика ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме по тем же самым доводам, которые изложены в отзыве на иск. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО2

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме по тем же самым доводам, которые изложены в отзыве на иск. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца, а именно 3 года с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу со дня удостоверения доверенности - ДД.ММ.ГГГГ достоверно известно ее содержание и цель ее выдачи. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что ему не известно где находится оригинал доверенности, предъявив ее в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО в 2012 году он сразу же получил ее обратно, но представить в суд не может, доказательств ее утраты нет, поскольку зная, что она выдана сроком на один год, он не заявлял об этом никуда. Также пояснил, что при обращении к судье Салехардского городского суда ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело, по вопросу получения разрешения на совершения сделок, он действовал в интересах истца на основании нотариальной доверенности, полномочия по которой ему передал брат истца - ФИО9 До обращения ФИО2 в следственный комитет, а затем в суд с настоящим иском ему не было известно, что ФИО2 отменил каким-либо образом доверенность. Указал на злоупотребления со стороны ФИО2

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебном заседании пояснил, что действительно доверенность, в отношении которой возник спор, удостоверена им в период исполнения обязанностей и.о. начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО, поскольку прошло достаточно много времени со дня удостоверения доверенности ФИО2 более детально пояснить ничего не может. При этом указал, что удостоверение им доверенностей происходило при строгом соблюдении ФЗ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР № К-15/184, Правил "Внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" №. Перед удостоверением доверенности, во всяком случае, лицам, находящимся в местах лишения свободы, разъясняются права и обязанности, вытекающие из доверенности; они предупреждаются о последствиях, возникающих в связи с удостоверением доверенностей; разъясняется порядок отмены доверенности; в необходимых случаях по их просьбе начальник места лишения свободы может составить проект доверенности. Кроме того, при удостоверении доверенности начальником устанавливается личность, лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и др). Установление личности лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает доверенность, от имени которого она составлена. Начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении доверенности, если она противоречат закону. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что исключает возможность и не соглашается с доводами ФИО2 относительно того, что доверенность подписана не ФИО2 Также указал, что ФИО3 не мог быть допущен ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО без разрешения лица, в производстве которого находилось уголовное дело. Проверка законности получения такого разрешения не входит в компетенцию начальник места лишения свободы, если ФИО3 был допущен, то в личном деле ФИО2 в обязательном порядке есть соответствующие документы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 удостоверена доверенность выданная ФИО2 на имя ФИО9 на право ведения всех его дел. Срок доверенности три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий от имени ФИО2 (по доверенности регистрационный №), уполномочил ФИО3 действовать от имени ФИО2 (передоверил полномочия), о чем нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 удостоверена доверенность. Срок доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Регистрационный №.

Согласно Выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, прекращено право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приговором Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 3 года лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> для отбытия срока наказания.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в Журнале № "Регистрации жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных" ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, имеется регистрационная запись № О-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указан ФИО2, существо просьбы - доверенность представлять интересы, лицом рассмотревшим заявления указан Озерянский, в графе "отметка о принятом решении" указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил доверенность на руки.

Также имеется регистрационная запись № О-36 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указан ФИО2, существо просьбы - недействительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, лицом рассмотревшим заявления указан Потапов, в графе "отметка о принятом решении" указано "Регпалата <адрес>".

ФИО2, обращаясь в Салехардский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, просит признать доверенность удостоверенную и.о. начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности, поскольку данная сделка совершена в отсутствие его волеизъявления на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из п. 1 ст. 185 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Истец ФИО2, оспаривая факт выдачи им доверенности № О-19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, указывал на то, что он не писал и не подписывал доверенность, то есть фактически истец отрицает факт совершения им односторонней сделки, связанной с выдачей конкретной доверенности на имя ФИО3

Исходя из приведенных норм закона и доводов истца, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, возложил на сторону ответчиков обязанность по представлению доказательств того, что воля ФИО2 на передачу полномочий по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и земельного участка была выражена в надлежащей форме. В частности, доказательствами, подтверждающими данный факт, могла быть как сама доверенность от имени истца, так и регистрационные записи о ее выдаче и иные доказательства.

При этом, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку ФИО2 фактически заявил о подложности доверенности, то ответчикам надлежало представить как саму подлинную доверенность или подлинник иного документа, свидетельствующего о выражении истцом воли на оформление доверенности, так и иные подлинные документы.

        В качестве доказательства своих доводов истцом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ходатайства ФИО2, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, начальнику ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО, ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, была назначена почерковедческая экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иным лицом изготовлена подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем ФИО2 на имя ФИО3 и удостоверенной и.о. начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иным лицом выполнен текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем ФИО2 на имя ФИО3 и удостоверенной и.о. начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на ответчика ФИО3, определениями суда, неоднократно была возложена обязанность по предоставлению в суд оригинала доверенности, в отношении которой возник спор.

    Однако, в материалы дела оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 представлен не был, доказательств ее утраты представлено не было, судом местонахождение оригинала доверенности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ЭКЦ УМВД России по ЯНАО поступили материалы экспертизы без исполнения, с указанием на то, что проведение экспертизы по изображениям документов (копий документов) не представляется возможным, в связи с тем, что объекты исследования (копии документов) непригодны для проведения исследований и дачи заключения.

В отсутствие заключения эксперта, суд принимает во внимание иные доказательства, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Так, ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, во исполнение запроса суда, из личного дела осужденного ФИО2 представлены документы.

Из содержания заявления ФИО3 на имя судьи Салехардского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просил разрешить встречу с ФИО2 для решения вопроса по вступлению в наследство и оформлению прав. Согласно резолюции судьи, судья не возражал (л.д.193 том 3).

    Из содержания заявления ФИО3 на имя судьи Салехардского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просил разрешения на получение доверенности от ФИО2, находящегося в СИЗО № <адрес>. Согласно резолюции судьи, судья не возражал (л.д.192 том 3).

    Из содержания заявления ФИО3 на имя судьи Салехардского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просил разрешения на встречу с ФИО2, находящимся в СИЗО № <адрес>, по вопросам наследства и оформления доверенности. Согласно резолюции судьи, судья не возражал (л.д.191 том 3).

    Из личной карточки приема от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 устно обратился по вопросу написания отзыва доверенности на совершение сделки купли-продажи земли. Из ответа на обращение следует, что ФИО2, разъяснено, что ранее выданная доверенность на имя ФИО3 действительна до марта 2013 года (л.д.189 том 3).

    Из содержания заявления ФИО2 на имя начальника ФКУ СИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просил устроить личный прием с инспектором группы по воспитательной работе по вопросу связанному с написанием им доверенности на продажу земли находящейся в собственности (л.д. 190 том 3).

Из личной карточки приема от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 устно обратился по вопросу предоставления адреса регистрационной палаты <адрес>. Из ответа на обращение следует, что ФИО2 предоставлен адрес (л.д.183 том 3).

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО, во исполнение запроса суда, направил документы послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома заключенного в городе Салехарде ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующего от имени ФИО2 на основании доверенности № за №/ТО/4/5-0-19 от ДД.ММ.ГГГГ, и Буц В.А., продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке площадью 460 кв.м. Одновременно с передачей права собственности на 1/2 доли жилого дома покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятую 1/2 доли жилого дома и необходимую для его использования.

Документы на государственную регистрацию договора купли-продажи указанного жилого дома (доли) переданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанного жилого дома (доли).

Суд обращает внимание на то, что оригинал доверенности был предметом обозрения ведущим инженером Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО (принимающим документы на регистрацию) и ДД.ММ.ГГГГ получен на руки ФИО3(л.д. 47 том 3 оборотная сторона).

Управлением Росреестра по ЯНАО предоставлены сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление осужденного ФИО2 о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № О-19. Также указано, что в 2012 году в адрес Управления сведения об отзыве доверенности из ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО не поступали.

При этом в суд предоставлена копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Управлению Росреестра по ЯНАО, из буквального содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана доверенность № О-19 и выдана на руки доверенному лицу ФИО3 Далее по тексту заявления, ФИО2 спрашивает от какого числа ФИО3 и на чье имя произвел сделку купли-продажи принадлежащей мне собственности по адресу: <адрес>. Также просил предоставить информацию по осуществлению ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № О-19 сделку по оформлению на его имя участка в СНТ Удача1 (л.д. 168 том 3).

    В соответствии со ст.53 ГПК РФ, ст.ст. 182, 185 ГК РФ, ст.6 и п.18 абз. 1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" граждане, содержащиеся в указанных учреждениях, имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Следует отметить, что в силу ст. 29 ФЗ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.118 Правил "Внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. № для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п.3 ст. 185 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешение имеет значение юридического документа, без которого сделка может быть признана недействительной.

Судом установлено, что в спорный период времени уголовное дело № находилось в производстве судьи Салехардского городского суда ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) в интересах ФИО2 действовал ФИО3, который неоднократно обращался к судье по вопросу осуществления гражданско-правовой сделки и оформлению доверенности.

Сведений о том, что указанная нотариальная доверенность, а также нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 на имя ФИО9 (с правом передоверия) были отозваны согласно положениям ст.ст. 188, 189 ГК РФ истцом ФИО2 в суд не представлено.

Судом установлено, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО.

Приказом и.о. начальника УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО.

Таким образом, и.о. начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО ФИО10, как руководитель учреждения, являющегося, в том числе, учреждением, исполняющим наказания в виде лишения свободы, вправе в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ удостоверить доверенность лица, содержащегося в учреждении.

Нарушение ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО порядка оформления оспариваемой доверенности судом не установлено, поскольку в тексте доверенности имеется отметка о ее регистрации в журнале № за № О-19, согласно заверенной копии указанного журнала и оригинала, обозреваемого в судебном заседании, указанная запись о регистрации доверенности действительно имеется (л.д.117-121 том 3).

Согласно п. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением ФНП от 07-08.07.2003г., Протокол № (действующих в период удостоверения доверенности, в отношении которой возник спор) доверенность должна быть совершена в письменной форме.

Доверенность должна содержать: место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); срок, на который выдана доверенность; имя представляемого – физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; наименование представляемого – юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом; сведения о представителе – физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные); сведения о представителе – юридическом лице (полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения, сведения об аккредитации, если представитель – иностранная компания).

Доверенность, удостоверенная начальником места лишения свободы, приравнивается к нотариально удостоверенной доверенности, то при выдаче такой доверенности необходимо применять нормы права Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №.

    В соответствии с абз. 3 ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № - нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

    Поскольку доверенность, в отношении которой возник спор, была удостоверена и.о. начальник ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО ФИО10 и ФИО2 не было отказано в ее удостоверении, то у суда не имеется правовых оснований считать ее для недействительной по тем доводам, которые приводит истец.

    Проверяя действительное волеизъявление ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества путем передачи соответствующих полномочий в марте 2012 года ФИО3, с учетом установленных обстоятельств и детального анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел намерение на отчуждению доли дома и земельного участка.

    Также суд обращает внимание на то, что ФИО2, предполагая, что действия ФИО3 могут носить противоправный характер и предпринимая попытки по отзыву доверенности в апреле 2012 года, находясь на свободе в 2014 году (непродолжительный период), не реализовал свое право на защиту права собственности на недвижимое имущество, которое выбыло из его правообладания против воли, путем чьих-то мошеннических действий.

    Также суд обращает внимание на то, что доводы ФИО2 относительно того, что доверенность на имя ФИО3 он выдавал ДД.ММ.ГГГГ исключительно для реализации полномочий по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в <адрес>, не заслуживают внимания, противоречат представленным материалам дела и не согласуются с ними. Во-первых, доказательств тому, что выданная доверенность имеет конкретные полномочия переданные ФИО3, истцом не представлено, судом не добыто. Во-вторых, ФИО2 выдавая доверенность (ДД.ММ.ГГГГ), предъявление которой требует орган, регистрирующий граждан по месту жительства, предпринимает попытки по ее отзыву (ДД.ММ.ГГГГ) в органе, который осуществляет деятельность, связанную с отражением в государственных реестрах сведений о правах на недвижимое имущество, а также о сделках с ним.

    При этом, из многочисленных обращений, заявлений, писем ФИО2, имеющихся в материалах гражданского дела, материалах проверки следственным отделом, следует, что фактически о действительном содержании доверенности, в отношении которой возник спор, ФИО2 стало известно только в 2015 году от председателя Законодательного Собрания ЯНАО ФИО12

    Более того, законодательством РФ предусмотрен определенный порядок отмены доверенности, обязательный для соблюдения всеми гражданами РФ, нахождение в местах лишения свободы не освобождает от обязанности соблюдения законодательства РФ.

    Как следует из пп. 2 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в следствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

    В свою очередь, согласно п.1 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Тем самым, отмена доверенности также является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения достаточно выражение воли одного лица.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ гласит, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из изложенных норм права отмена доверенности должна быть также совершена в письменной форме - в такой же, как и первоначальный документ.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 10.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением ФНП от 07-08.07.2003г., Протокол № (действующих в период удостоверения доверенности, в отношении которой возник спор) в случае отмены представляемым доверенности передача соответствующего заявления может быть оформлена через нотариуса по правилам ст. 86 Основ. Нотариус по желанию заявителя свидетельствует подлинность подписи представляемого на заявлении. По просьбе представляемого ему может быть выдано свидетельство о передаче заявления.

В этом случае нотариус делает отметку об отмене нотариально удостоверенной доверенности в реестре нотариальных действий.

Отвечая на вопрос суда, ФИО2 пояснил, что ФИО3 он никогда не извещал об отмене доверенности.

Суд считает недоказанными доводы ФИО2 о том, что с содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком до 2015 года, поскольку не писал ее и не подписывал.

С учетом изложенного и в отсутствие иного, суд приходит к выводу о том, что доверенность, в отношении которой возник спор, была написана и подписана ФИО2 на имя ФИО3 с теми полномочиями, которые указаны в ней и оспариваются истцом, ДД.ММ.ГГГГ удостоверена и.о. начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО ФИО10, имеющим на то соответствующие полномочия, и получена на руки ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО.

ФИО2, после принятия решения по ее отмене и обращения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО с неким заявлением в апреле 2012 года, не был соблюден порядок отмены действия письменного документа.

В ходе судебного разбирательства доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оформления доверенности от имени ФИО2 помимо его воли, не представлено.

Добросовестность каждого из ответчиков истцом также не опровергнута и их недобросовестность не доказана.

Из приводимых истцом обстоятельств и оснований не следует факт недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст.ст.185, 576 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

    Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание также доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

    Так, согласно положениям п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

    Выдача доверенности состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 168 ГК РФ в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, ничтожной являлась сделка по выдаче доверенности, если подпись от имени доверителя сфальсифицирована. Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение доверенности началось ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом с исковым заявлением об оспаривании указанной доверенности ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока исковой давности, ранее предусмотренного для ничтожных сделок.

Требования иска о вынесении частного определения по вопросу возбуждения уголовного дела не основано на нормах права, а потому не подлежит удовлетворению. Более того, реализация положений ст. 226 ГПК РФ (частное определение) является правом суда, а не обязанностью, которую на суд может возложить истец.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, его действия при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и иных лиц.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, начальнику ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО, ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЯНАО о признании доверенности недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова