Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2012 ~ М-3639/2012 от 08.10.2012

К делу №2-3710/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            19 ноября 2012 г.                                                                                        

            Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.С. к Администрации г.Шахты, 3-е лицо: Департамент Архитектуры и градостроительства г.Шахты, МИФНС России №12 по РО, Сиволобова В.Н. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты, 3-е лицо: Департамент Архитектуры и градостроительства г.Шахты, МИФНС России №12 по РО, Сиволобова В.Н. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, ссылаясь на следующие основания, что по данным МУП г.Шахты «БТИ» от 01.10.2012г. №21-216 квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится за ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственное домовладение №1302 от 14.04.1993г.

Согласно свидетельства о смерти № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Данилов Д.С. является единственным наследником после смерти ФИО4, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, т.к. правоустанавливающие документы не были оформлены надлежащим образом.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты от 13.08.2012г. реконструированная квартира лит. «ч.А,а3,а4», общей площадью 76,8кв.м., жилой площадью 36,5кв.м. соответствует требованиям санитрано-технических, противопожарных, экологических и других норм.

Письмом Администрации г.Шахты от 13.08.2012г. №725 Данилову Д.С. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по адресу: <адрес>, рекомендовано обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО3 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> лит.А, лит.а3,а4.

Данилов Д.С. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на усмотрение суда.

3-е лицо: Департамент Архитектуры и градостроительства г.Шахты в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на усмотрение суда.

Представитель МИФНС России №12 по РО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Сиволобова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Данилова Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.9 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факт принятия наследства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 10 Постановления ВС РФ от 10.06.1980г. №4 ”О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности” (в редакции постановления Пленума от 6 февраля 2007г. №6) разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно данным МУП г.Шахты «БТИ» от 01.10.2012г. №21-216 квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится за ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственное домовладение №1302 от 14.04.1993г.

Согласно свидетельства о смерти № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Данилов Д.С. является единственным наследником после смерти ФИО4, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, т.к. правоустанавливающие документы не были оформлены надлежащим образом.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты от 13.08.2012г. реконструированная квартира лит. «ч.А,а3,а4», общей площадью 76,8кв.м., жилой площадью 36,5кв.м. соответствует требованиям санитрано-технических, противопожарных, экологических и других норм.

Письмом Администрации г.Шахты от 13.08.2012г. №725 Данилову Д.С. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по адресу: <адрес>, рекомендовано обратиться в суд с иском.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО5 следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя - Данилов Д.С., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, другие наследники для принятия, либо отказа от наследства не обращались.

Таким образом, судом установлено, что Данилов Д.С. в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает установленным факт принятия наследства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования Данилова Д.С. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Даниловым Д.С. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> лит.чА,а3,а4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья:     И.В. Семцив

Секретарь:        А.Ю. Васюкова