Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2019 от 01.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего    Энгеля А.А.,

при секретаре    ФИО2,

рассмотрев дело № по частной жалобе Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.03.2019, которым постановлено:

«Отказать Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ.»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти по заявлению ООО «ЖЭУ 71-го квартала» выдан судебный приказ № о солидарном взыскании с Маркелова Д.В., Маркеловой И.А., Зайченко А.И., Зайченко Н.П. в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 956,76 руб., пени за этот же период 11 691,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1144,73 руб., всего 70 793,25 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с тем, что должники возражали против исполнения данного судебного приказа, о чем свидетельствует поданное ими заявление от 01.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с тем, что судебный приказ № отменен, а в ходе его исполнения путем обращения взыскания из пенсий заявителей произведены удержания в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» на общую сумму 33 801,34 руб., из которых с Зайченко А.И. удержано 17412,20 руб., а с Зайченко Н.П. - 16 389,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей определением суда отказано в удовлетворении заявления постановлено указанное выше определение, в котором суд ссылается на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», которым даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа №, ООО «ЖЭУ 71-го квартала» в Центральном районном суде г. Тольятти инициирован судебный процесс о взыскании с должников задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 956,76 руб. рубля, пени за этот же период 11 691,76 руб. и судебных издержек. Исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят судом к производству и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № в удовлетворении требования ООО «ЖЭУ 71-квртала» к Маркелову Д.В., Маркеловой И.А., Зайченко А.И., Зайченко Н.П. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных и прочих услуг отказано. Решение вступило в законную силу.

В частной жалобе Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просят отменить определение мирового судьи в связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ООО «ЖЭУ 71-го квартала» в пользу Зайченко А.И. сумму в размере 26201,40 рублей, в пользу Зайченко Н.П. сумму в размере 16389,14 рублей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции частной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя по доверенности Зайченко А.И., Зайченко Н.П. ФИО3 поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ 71-го квартала» с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, т.к. по состоянию на дату рассмотрения заявления о повороте судебного приказа у ответчиков отсутствует задолженность по уплате коммунальных платежей, а так же нет переплаты по коммунальным платежам, что подтверждается выпиской к лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае поворота судебного приказа образуется задолженность.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз. 9 ст. 122 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ), судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа №, ООО «ЖЭУ 71-го квартала» в Центральном районном суде <адрес> инициирован судебный процесс о взыскании с должников задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 956,76 руб. рубля, пени за этот же период 11 691,76 руб. и судебных издержек. Исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят судом к производству и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № в удовлетворении требования ООО «ЖЭУ 71-квртала» к Маркелову Д.В., Маркеловой И.А., Зайченко А.И., Зайченко Н.П. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных и прочих услуг отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «ЖЭУ -71 го квартала» реализовали свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производство.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что решением по гражданскому делу № установлено, что к моменту рассмотрения спора начисления по коммунальным платежам составили 139 109,10 рублей, пеня с учетом её снижения судом – 500 рублей. Однако за этот период ответчиками оплачено 153 273,68 рублей. Переплата в пользу истца составила 13 664,58 рублей (153 273,68 руб. – 139 109,10 руб. – 500 руб.).

Однако представленной ООО «ЖЭУ 71-квартала» выпиской к лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда у ответчиков Маркелову Д.В., Маркеловой И.А., Зайченко А.И., Зайченко Н.П. выше указанная, переплата отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Зайченко А.И. и Зайченко Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: