Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3211/2017 ~ М-2644/2017 от 23.06.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-3211/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кастырина Александра Игоревича, генерального директора ООО «МедЭксперт», к прокуратуре Центрального района города Воронежа, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным и отмене представления прокурора Центрального района города Воронежа об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ в части,

у с т а н о в и л:

Административный истец генеральный директор ООО «МедЭксперт» Кастырин А.И. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением. Просит признать незаконным и отменить представление прокурора Центрального района города Воронежа об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что прокуратурой Центрального района г. Воронежа в Диагностическом пункте ООО «МедЭксперт», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 4, были проведены проверки: ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности (с участием государственного инспектора по Коминтерновскому и Центральному районам г. Воронежа, старшего инспектора ОНД ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (с участием представителя Роспотребнадзора Воронежской области Айдаркиной Ольги Викторовны).

По результатам указанных проверок прокурором Центрального района г. Воронежа Мануковским O.JI. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что основания для вынесения указанного представления в части выявленных нарушений отсутствовали, так как факт нарушения норм законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения установлен не был.

В судебное заседание Кастырин А.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 170-171 том 1).

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Смирнов М.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Центрального района города Воронежа, прокуратуры Воронежской области, действующая на основании доверенности, Сушкова С.Н. полагает заявленные требования необоснованными. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 125-130). Указывает, что в соответствии с действующим законодательством на основании решения прокурора в соответствии с п. 14 плана работы прокуратуры района на 1 полугодие 2017 года была проведена проверка на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности, на предмет исполнения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проведения проверки, проведенной с привлечением представителей государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, были установлены нарушения. Прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 6.3. КоАП РФ и ч. 2 и 3 ст. 20.4 КоАП. Кроме того, в связи с выявленными нарушениями со стороны ООО «МедЭксперт», в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» 06.06.2017 года, в адрес генерального директора внесено представление об устранении нарушений закона.

Представитель заинтересованного лица Органа надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам г. Воронежа, действующий на основании доверенности, Калиночкин А.В. полагает, что оспариваемое представление в части установленных нарушений норм о пожарной безопасности является законным и обоснованным. Пояснил, что к административной ответственности за выявленные нарушения была привлечена Миронова Н.В. Постановление не вступило в законную силу в связи с его оспариванием.

Представитель Роспотребнадзора Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 235- 237 том 1).

Заинтересованные лица ООО «МедЭксперт», Миронова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 167,169 том 1). Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Центрального района г. Воронежа Мануковским O.JI. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних № в адрес генерального директора ООО «МедЭксперт» Кастырина А.И. (л.д. 39-42 том 1).

Как следует из указанного представления, генеральному директору ООО «МедЭксперт» Кастырину А.И. предложено рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению выявленных нарушений в дельнейшем, разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. О принятых мерах в месячный срок письменно сообщить в прокуратуру района.

Не согласившись с законностью вынесенного представления, генеральный директор ООО «МедЭксперт» Кастырина А.И. обратился в суд с административным исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Невыполнение требований указанного представления влечет привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление вынесено в адрес Кастырина А.И. как генерального директора ООО «МедЭксперт», указанное представление содержит предписания, которые являются для Кастырина А.И. обязательными, а неисполнение требований, указанных в представлении, является основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что Кастырин А.И. в силу ст. 218 КАС РФ обладает правом на предъявление заявленного административного искового заявления.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Закона N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 2, п. 3 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу указанных норм права прокурор Центрального района города Воронежа наделен государственными полномочиями на принятие оспариваемого представления от 06.06.2017 г.

Проверяя порядок принятия оспариваемого представления, суд установил, что во исполнение п. 14 плана работы прокуратуры на 1 полугодие 2017 г. (л.д. 131-135 том 1) проводились проверки соблюдения частными медицинскими организациями законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе, законодательства о пожарной безопасности, соблюдение требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии несовершеннолетних при посещении указанных заведений.

Проверка в ООО «Медэксперт» проведена на основании решения прокурора Центрального района г. Воронежа от 28.04.2017 г. (л.д. 193 том 1).

Срок проведения проверки, в соответствии с решением от 28.04.2017 г. установлен с 28.04.2017 по 12.05.2017 г.

Решение о проведении проверки доведено до сведения генерального директора ООО «Медэксперт».

В соответствии с п. 13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки на основании решения прокурора Центрального района города Воронежа, были привлечены: старший инспектор ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному району, помощник врача по КГ санитарно-эпидемиологического отдела по Центральному, Коминтерновскому, Левобережному, Железнодорожному районам г. Воронежа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 2) в части нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1) в части нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, установив в ходе проведения проверки не соблюдение ООО «Медэксперт» в Диагностическом пункте ООО «МедЭксперт», расположенном по адресу: <адрес>, норм санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого представления административным ответчиком соблюден.

На административного ответчика судом возложена процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

Как следует из представления (л.д. 39-42 том 1) в ходе проведения проверки в диагностическом пункте выявлены нарушения пожарной безопасности:

- в отношении объекта руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности;

- руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- в пункте отсутствует специальная программа пожарно-технического минимума, разработанная и утверждённая в установленном порядке;

- не проведен расчет необходимого количества огнетушителей на объекте.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1), справкой по итогам проведенной проверки. Подготовленной старшим инспектором отдела НД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам г. Воронежа ФИО1 (л.д. 151 том 2).

Административный истец, оспаривая законность вынесенного представления, ссылается на отсутствие факта выявленных нарушений.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого представления в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» в Диагностическом пункте ООО «МедЭксперт», расположенном по адресу: <адрес>, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности.

Административный истец указывает, что данное нарушение отсутствует, так как в ООО «МедЭксперт» приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент «Организация работы (редакция 2.0)», в главе 9 «Положение о чрезвычайных ситуациях» которого есть разделы «Возникновение пожара», «Отключение электроэнергии», «Несчастный случай и неотложное состояние», «Угроза безопасности».

Оценивая доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный регламент «Организация работы (редакция 2.0)» (л.д. 48-77 том 1) не является инструкцией о мерах пожарной безопасности, в том числе, не содержит разделов с указанием «Инструкция о мерах пожарной безопасности».

Следовательно, представление в части указание на допущенное нарушение в данной части является обоснованным.

В оспариваемом представлении указано, что в нарушение п. 4 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Возражая относительно указанного нарушения, административный истец указывает, что в главе 7 «Положение о диагностическом центре»» регламента «Организация работы (редакция 2.0)», утвержденного приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ есть раздел «Общие положения», где в п. 1.6. указано - «в диагностическом центре должны соблюдаться противопожарные нормы и обеспечиваться пожарная безопасность. Ответственный за обеспечение пожарной безопасности - Директор диагностического центра».

Ссылаясь на то, что в соответствии с приказом руководителя ООО «МедЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ должности «Директор диагностического центра» в регламенте «Организация работы (редакция 2.0)» соответствует должность «Управляющий», представитель административного истца настаивает на том, что приказ руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающий данный регламент, полностью соответствует законодательству о пожарной безопасности в части утверждения ответственного по пожарной безопасности.

Оценивая доводы сторон, предоставленные в ходе проведения проверки регламент «Организация работы (редакция 2.0)», приказ о назначении управляющего, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п. 4 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а именно не назначения конкретного лица, ответственного за пожарную безопасность, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По указанным основаниям представление в части указание на допущенное нарушение в данной части является обоснованным.

В представлении содержится указание на то, что в ходе проведения проверки установлен факт отсутствия специальной программы пожарно-технического минимума, разработанной и утверждённой в установленном порядке, что является нарушением п. 39 приложение 3 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 645.

Возражая относительно наличия факта нарушения данной нормы, представитель административного истца указывает, что ООО «МедЭксперт» провело обучение пожарно-техническому минимуму Управляющего подразделением по адресу: <адрес> Миронову Н.В. Данный сотрудник ДД.ММ.ГГГГ прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям в АНО ДПО «Центр профориентации и охраны труда» (лицензия на образовательную деятельность №ДЛ-58 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам обучения Мироновой Н.В. было выдано квалификационное удостоверение №. В ООО «МедЭксперт» все сотрудники, в том числе и сотрудники подразделения по адресу: т. Воронеж, <адрес>, проходят противопожарный инструктаж по положениям раздела 9 регламента «Организация работы (редакция 2.0)», а, следовательно, у ООО «МедЭксперт» нет обязанности разрабатывать и утверждать специальную программу пожарно-технического минимума. Сотрудники ООО «МедЭксперт» проходят противопожарный инструктаж, проведение которого полностью регламентировано в ООО «МедЭксперт», а руководители медицинских подразделений проходят обучение пожарно-техническому минимуму согласно п. 37 вышеуказанного Приказа МЧС РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Порядок разработки и согласования специальных программ регламентирует пятый раздел НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 645 (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10938), а именно, в пунктах 51- 55 указано, что специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Утверждение специальных программ для организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется руководителями указанных органов и согласовывается в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

В силу указанных положений, суд приходит к выводу о необоснованности возражений административного истца, а факт нарушения в данной части представления – установленным.

В представлении указано, что в ходе проведения проверки установлен факт нарушения п. 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04. 2012 г. №, который выражается в не проведении расчета необходимого количества огнетушителей на объекте.

Административный истец указывает, что расчет необходимого количества огнетушителей и их типов производен в Диагностическом пункте ООО «МедЭксперт», расположенном по адресу: <адрес>, строго в соответствии с указанными нормами Правил противопожарного режима в Российской Федерации и приложений к ним и установлены огнетушители в количестве 2 (двух) штук. Представитель указывает, что каких-либо положений о необходимости наличия расчета необходимого количества огнетушителей и их типов на объекте, как документа на физическом носителе, ни в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, ни в иных нормативно - правовых актах РФ не содержится.

Законодательство, действительно, не содержит требований об обязательном проведении письменного расчета необходимого количества огнетушителей на объекте, однако, как следует из материалов дела, ООО «МедЭксперт» неправильно произведен расчет необходимого количества огнетушителей на объекте.

Как следует из представления (л.д. 39-42 том 1) в ходе проведения проверки в диагностическом пункте выявлены нарушения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения: в схеме не указана потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, порядок и места временного хранения (накопления) медицинских отходов, применяемые способы обеззараживания и кратность их вывоза, не отражено гигиеническое обучение персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами, использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные) собираются и хранятся в бытовом помещении, а не в специально выделенном помещении, сбор отходов класса «Г» осуществляется в картонные коробки из под новых ламп, коробки не промаркированы, отходы класса «А» хранятся на контейнерной площадке, которая не имеет твердого покрытия, отходы класса «Б» обеззараживаются аппаратным методом: микроволновая система обеззараживания медицинских отходов «Стериус» установлена в процедурном кабинете, участок по обращению с отходами класса «Б» не выделен.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 2), актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2), справкой о результатах совместной проверки соблюдения требований санитарного законодательства частными медицинскими организациями при оказании медицинской помощи несовершеннолетним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6 том 2).

Административный истец, оспаривая законность вынесенного представления, ссылается на отсутствие факта выявленных нарушений.

В соответствии п. 3.6. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность. Данная схема разрабатывается в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и утверждается руководителем организации.

Согласно п. 3.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», в схеме обращения с медицинскими отходами указываются:

- качественный и количественный состав образующихся медицинских отходов;

- нормативы образования медицинских отходов, разработанные и принятые в регионе;

- потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, исходя из обязательности смены пакетов 1 раз в смену (не реже 1 раза в 8 часов), одноразовых контейнеров для острого инструментария - не реже 72 часов, в операционных залах - после каждой операции;

- порядок сбора медицинских отходов;

- порядок и места временного хранения (накопления) медицинских отходов, кратность их вывоза;

- применяемые способы обеззараживания/обезвреживания и удаления медицинских отходов;

- порядок действий персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов);

- организация гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами.

В ходе проведения проверки установлено, что в ООО «МедЭксперт» все вопросы, касающиеся обращения с медицинскими отходами, регулируются комплексом мер: схема обращения с медицинскими отходами (форма Р-04), схема уборок (форма Р-05), регламент «Организация работы (редакция 2.0)», приказы руководителя.

Однако, оценив предоставленный регламент, привлеченные к проведению проверки представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, установили факт нарушения п. 3.7 СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в части указания на то, что в схеме не указана потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, порядок и места временного хранения (накопления) медицинских отходов, применяемые способы обеззараживания и кратность их вывоза, не отражено гигиеническое обучение персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами.

Факт нарушения установлен, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом прокурорской проверки.

Доводы представителя административного истца по существу сводятся к иному толкованию применяемых положений СаНПиН.

В представлении указано на выявленный факт нарушения п. 4.27. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который заключается в том, что использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные) собираются и хранятся в бытовом помещении, а не в специально выделенном помещении.

Факт нарушения установлен в ходе проверки, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец оспаривает факт нарушения.

Согласно п. 4.27. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные и другие), оборудование, относящиеся к медицинским отходам класса Г, собираются в маркированные емкости с плотно прилегающими крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально выделенных помещениях.

Представитель административного истца настаивает на том, что в ООО «МедЭксперт» сбор и хранение ртутьсодержащих ламп происходит в специально выделенном помещении (бытовое помещение), в емкости с плотно прилегающей крышкой с маркировкой «Отходы. Класс Г» (коробка из плотного картона), что нарушением не является.

Вместе с тем, как следует из акта обследования, акта проверки в ходе проведения проверки с участием специалистов, представителя ООО «МедЭксперт» на месте указанный факт был установлен и зафиксирован.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что указанное нарушение было установлено в ходе проверки, а, следовательно, обоснованно в оспариваемом представлении указано на необходимость устранения данного нарушения.

В представлении указано, что в Диагностическом пункте ООО «МедЭксперт», расположенном по адресу: <адрес>, сбор отходов класса «Г» осуществляется в картонные коробки из-под новых ламп, коробки не промаркированы, отходы класса «А» хранятся на контейнерной площадке, которая не имеет твердого покрытия,

В судебном заседании установлено, что указанное нарушение требований п. 4.29 СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено непосредственно при проведении проверки. Факт нарушения зафиксирован в акте обследования ДД.ММ.ГГГГ и отражен в справке по результатам проверки.

Представитель административного истца в судебном заседании отрицает факт нарушения со стороны ООО «МедЭксперт», указывая, что обязанность следить за состоянием придомовой контейнерной площадки, в том числе, санитарным состоянием, в силу договора возложена на управляющую компанию - ООО «РЭК Центральный».

Согласно пункту 4.29 санитарно-эпидемиологических правил и норм (далее - Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 163 "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", сбор и временное хранение отходов класса Г осуществляется в маркированные емкости ("Отходы. Класс Г") в соответствии с требованиями нормативных документов в зависимости от класса опасности отходов. Вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

В силу указанной нормы, на ООО «МедЭксперт», осуществляющее деятельность, связанную с медицинскими отходами, возложена обязанность соблюдать обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Само по себе обстоятельство, что для исполнения указанной обязанности, юридическое лицо, в данном случае заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по вывозу и утилизации ТКО, в рамках которого управляющая организация не исполняет, либо ненадлежащим образом и исполняет условия договора, не освобождает организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, от соблюдения указанных требований действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прокурором в представлении обосновано указанно на факт выявленного правонарушения, а также указано на необходимость принять меры по устранению нарушения.

Как следует из оспариваемого представления, в ходе проведения проверки установлен факт нарушения со стороны ООО «МедЭксперт» п. 10.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, отходы класса «Б» обеззараживаются аппаратным методом: микроволновая система обеззараживания медицинских отходов «Стериус» установлена в процедурном кабинете, участок по обращению с отходами класса «Б» не выделен.

Выявленный в ходе проведения факт проверки отражен в акте обследования, в справке по результатам проверки.

Согласно п. 10.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участок по обращению с отходами классов Б и В является структурным подразделением организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, или самостоятельной специализированной организацией (далее - участок). Участок располагается в специально оборудованных помещениях медицинской организации или на самостоятельной территории и осуществляет сбор, накопление, аппаратное обеззараживание/обезвреживание, утилизацию отходов классов Б и В. Размещение участка в составе медицинских подразделений не допускается (кроме помещений для обеззараживания в лабораториях, осуществляющих работы с возбудителями 1 - 4 групп патогенности). Состав и минимальные площади помещений участка представлены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.

В ходе судебного заседания представитель административного истца не оспаривал, что отходы класса Б обеззараживаются физическом методом с помощью микроволновой системы «Стериус» в месте их образования.

Однако, в силу императивного требования указанной нормы участок располагается в специально оборудованных помещениях медицинской организации, размещение участка в составе медицинских подразделений не допускается.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что факт нарушения указанных требований законодательства обосновано указан в оспариваемом представлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прокурором Центрального района при вынесении представления в адрес генерального директора ООО «МедЭксперт» Кастырина А.И. были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого представления № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок принятия оспариваемого решения. В судебном заседании установлено, что у прокурора Центрального района имелись правовые и фактические основания для принятия представления, а содержание представления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Кастырина Александра Игоревича, генерального директора ООО «МедЭксперт», к прокуратуре Центрального района города Воронежа, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным и отмене представления прокурора Центрального района города Воронежа об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко