Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-1854/2018;) ~ М-1972/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-29/2019

УИД № 26 RS 0030-01-2018-002620-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре Микейлове К.В.,

с участием:

представителя истца Коваленко Т.В. – Кавыршина В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Стрельцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Т. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Т.В., в лице своего полномочного представителя Кавыршина В.В. обратился в Предгорный районный суд с исковыми требованиями имущественного характера к СПАО «Ингосстрах»: о взыскании страхового возмещения в размере 55 006 рублей 00 копеек, пени в размере 55 006 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной сумы материального ущерба и неимущественного характера: расходов за услуги независимого эксперта оценщика в размере 9 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион под управлением Коваленко Т.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № и автомобилем № №, под управлением Арустамяна Л.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер С 189 ОЕ 34 регион, принадлежащий Коваленко Т.В. на праве собственности. Виновником ДТП является Арустамян Л.И.. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в ООО «НСГ – Росэнерго», ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что после осмотра повреждённого автомобиля, была установлена полная гибель транспортного средства, а в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Коваленко Т.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 393 200 рублей; средняя стоимость аналога транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион на момент ДТП могла составлять 263 150 рублей; стоимость годных остатков на момент ДТП могла составлять 56 744 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 151 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, Коваленко Т.В. была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах», где предлагалось выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Полагает, что своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в сумме 55 006 рублей. В соответствии с №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.» на страховую компанию ложится обязанность по выплате пени, исходя из 1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней: 55 006 рублей 00 копеек х 1% х 100 день = 55 006 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 55 006 рублей 00 копеек, пени в размере 55 006 рублей 00 копеек, а также понесённые им судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и затраченные им на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей. Кроме этого просит взыскать штраф в размере 50%, а именно 27 503 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Коваленко Т.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов полномочному представителю Кавыршыну В.В.

Представитель истца Кавыршын В.В. в судебном заедании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, выводы судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Стрельцова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объёме. Выводы судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просят применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ " Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

Согласно положений в п. 21 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 12. 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион под управлением Коваленко Т.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № и автомобилем ИЖ № №, под управлением Арустамяна Л.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № был поврежден автомобиль истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Коваленко Т.В. на праве собственности.

Виновником ДТП является Арустамян Л.И., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ООО «НСГ – Росэнерго», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что после осмотра повреждённого автомобиля, была установлена полная гибель транспортного средства, а в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

После отказа ООО «НСГ – Росэнерго» в выплате страхового возмещения, Коваленко Т.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 393 200 рублей; средняя стоимость аналога транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион на момент ДТП могла составлять 263 150 рублей; стоимость годных остатков на момент ДТП могла составлять 56 744 рубля.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 151 400 рублей 00 копеек.

Размер страхового возмещения определялся ответчиком на основании отчета ООО «Автоэкспертиза».

Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион под управлением Коваленко Т.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № и автомобилем № №, под управлением Арустамяна Л.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № подтверждаются справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о страховом случае, составленном СПАО «Ингосстрах», потерпевшим и собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион является Коваленко Т.В..

Также в акте о страховом случае, составленном СПАО «Ингосстрах» указан размер ущерба, подлежащего выплате – 151 400 рублей, который был ДД.ММ.ГГГГ зачислен на счет Коваленко Т.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец Коваленко Т.В. не согласился с указанной суммой, поскольку считает, что выплата должна была быть произведена на основании представленного им заключения независимой экспертизы поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 393 200 рублей; средняя стоимость аналога транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион на момент ДТП могла составлять 263 150 рублей; стоимость годных остатков на момент ДТП могла составлять 56 744 рубля.

В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Выплаты по данным претензионным требованиям ответчик не осуществил.

В соответствии с подпунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различных подходах исследования при определении размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 239 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 232 275 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион составила 51 220 рублей.

Таким образом, указанным заключением установлена полная гибель автомобиля.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

При этом, по мнению суда, определение рыночной стоимости автомобиля с помощью аналогичных предложений, имеющихся на рынке, более объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик по делу.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 400 рублей 00 копеек, т.е. не в полном объёме.

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 655 рублей 00 копеек (232 275 руб.(рыночная стоимость автомобиля ) – 51 220 (стоимость годных остатков) – 151 400 (выплаченное страховое возмещение).

Так же истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой (оценкой) своего автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы за проведение независимой экспертизы (оценки), в размере 7 000 рублей.

То есть, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате изначально ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 151 400 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ответчик оплату в полном объеме, а именно в размере 29 655 рублей 00 копеек не произвел.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следует также отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 006 рублей 00 копеек отказать.

Как следует из п. 82. постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении выплаты в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму в полном объеме добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 14 827 рублей 50 копеек (29 655 рублей 00 копеек размер присужденной суммы).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах

Коваленко Т.В. просит суд взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что денежная сумма, в размере 15 000 рублей, заявленная истцом, как расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 8 000 рублей истцу необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной в суд доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84),в ней указано, что Коваленко Т. В. уполномочивает Кавыршина В. В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях, судах всех инстанций по вопросам, связанным с причинением и возмещением материального ущерба, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, понесённых им на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, при поступлении в суд заключения эксперта, от директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» Зеленского А.С. поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 18 741 рубля 06 копеек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 55 006 рублей, суд удовлетворяет требования истца в размере 29 655 рублей 00 копеек.

Стоимость автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, составила 18 741 рубля 06 копеек.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 10 123 рублей 00 копеек.

Соответственно с Коваленко Т. В. в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» подлежит взысканию сумма расходов за производство автотовароведческой экспертизы 8 618 рублей 06 копеек.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в сумме 29 655 рублей 00 копеек, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Предгорного района СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера в сумме 1 089 рублей 65 копеек, по требованиям не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 1 389 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Т. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» с пользу Коваленко Т. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 655 рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 827 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего в сумме 71 928 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко Т. В. суммы страхового возмещения в размере 25 351 рублей 00 копеек, неустойки в размере 45 006 рублей 00 копеек отказать, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 12 675 рублей 50 копеек, а всего в сумме 136 038 (сто тридцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей 50 копеек отказать.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 10 123 рублей 00 копеек (десять тысяч сто двадцать три) рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Коваленко Т. В. в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 8 618 рублей (восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, т.е. пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Дождёва