Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2012 ~ М-463/2012 от 19.11.2012

№ 2-468/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года                    п. Пограничный     

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сапаровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО10 (до брака ФИО9) ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО1, управлявшего мопедом «Хонда Дио», её автомобилю «Ниссан Блюберд» причинены повреждения. Ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истица ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумма ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку получив почтовое извещение, не явился за получением судебной корреспонденции, направленной судьей в установленном порядке заказным письмом, срок хранения заказного письма истек, о чем орган связи проинформировал суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова-Буденного <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7 и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Блюберд», принадлежащему ФИО11 (ФИО9) Н.А., были причинены повреждения. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель мопеда «Хонда Дио» ФИО1

Гражданская ответственность водителя мопеда «Хонда Дио» ФИО1 не была застрахована, и не подлежала обязательному страхованию в соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность страхования гражданской ответственности не распространяется на владельцев мопедов.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика, причинившего истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 за услуги оценки принято <данные изъяты> рублей (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией банка (л.д.4).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.222.40 ч.1 п.1 НК РФ, истице подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО12 (до брака ФИО9) ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 (до брака ФИО9) ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек.

          Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей вернуть ФИО14. (до брака ФИО9).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                         Судья:            С.Б.Хрещатая