Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2019 ~ М-1364/2019 от 10.04.2019

Дело №2-1965/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2019 г. суд Центрального района города Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Еремеевой В.Г., с участием представителя истца по доверенности Гусева И.М. представителя ответчика Головина А.Н. по ордеру Шармазанян С.Х., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Растр-Сервис» Подкопаевой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Машснабстрой» к Головину Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 786174,96 руб., штрафной неустойки по Договору поручительства от 11.07.2018 г. за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 в размере 566 046 руб., ; штрафной неустойки по Договору поручительства от 11.07.2018 г. начиная с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Машснабстрой» обратилось в суд с иском к Головину Александру Николаевичу, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать задолженность в размере 786174,96 руб., штрафную неустойку по Договору поручительства от 11.07.2018 за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 в размере 566046,00 руб., ; штрафную неустойку по Договору поручительства от 11.07.2018, начиная с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12458,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.07.2018 между ООО «Машснабстрой» (поставщик) и ООО «Растр-Сервис» в лице филиала «Воронежский» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/07-2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО «Машснабстрой» и Головиным А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор поручительства № 1 от 11.07.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Филиал Воронежский ООО «Растр-Сервис» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № 11/07-2018 от 11.07.2018 г., заключенному между кредитором и должником. Поручитель ручается за оплату по всем накладным, счетам, Актам, Спецификациям, Дополнительным соглашениям и иным документам к указанному Договору поставки.

В период с 13.07.2018 г. по 30.10.2018 г. во исполнение Договора поставкиООО «Машснабстрой» была поставлена, а Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» была принята продукция на сумму 2 101 230,30 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами: № 604 от 13.07.2018 г., № 616 от 18.07.2018 г., № 635 от 26.07.2018 г., № 665 от 02.08.2018 г., № 687 от 09.08.2018 г., № 743 от 28.08.2018 г., № 747 от 29.08.2018 г., № 793 от 17.09.2018 г., № 843 от 03.10.2018 г., № 844 от 03.10.2018 г., № 864 от 08.10.2018 г, № 882 от 12.10.2018 г, № 897 от 19.10.2018 г., № 905 от 24.10.2018 г., № 915 от 30.10.2018 г. Однако до настоящего времени полученная должником продукция полностью не оплачена.

По состоянию на 10.04.2019 г. задолженность Филиала «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» перед ООО «Машснабстрой» за полученный товар составляет 655 145,80 рублей.

Размер указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 г. между ООО «Машснабстрой» и Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № а14-4106/2019 от 22.05.2019 с ООО «Растр-Сервис» взысканов пользу общества с ограниченной ответственностью «Машснабстрой» 804807 руб. 07 коп., в том числе 655145 руб. 80 коп.основного долга, 131029 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019, 18632 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В адрес ответчика было направлено 25 марта 2019 г. требование об исполнении договора поручительства, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истцаООО «Машснабстрой» по доверенности Гусев И.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Головин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика Головина А.Н. по ордеру Шармазанян С.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в общем размере 786174,96 руб. не возражала, против взыскания штрафной неустойки по Договору поручительства от 11.07.2018 за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 в размере 566046,00 руб., ; штрафной неустойки по Договору поручительства от 11.07.2018, начиная с 21.08.2019 подату фактического исполнения обязательства, возражала, ссылаясь на то, что поручитель не может нести ответственность больше, чем основной должник. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Растр-Сервис» по доверенности Подкопаева Е.Е.,в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, полагала, что взыскиваемая неустойка явно завышена и является не разумной, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, оплата Покупателем Продукции и транспортных расходов осуществляется в следующие сроки: 100% - в течение 30 дней,с даты поставки продукции. Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю (грузополучателю), указанная в товарно-транспортной накладной (л.д.13-19).

Пунктом 5.1. Договора поставки установлено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к Покупателю считаются: 5.1.2. при доставке автомобильным транспортом - момент передачи продукции на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой в товарно-транспортной (товарной) накладной; при выборке продукции Покупателем - момент передачи продукции покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), указанном в Спецификации, что подтверждается отметкой в товарной накладной (акте приема-передачи).

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости поставленной продукции.

Согласно п. 2.2 Договора поставки, если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется Покупателем предварительно.спецификациями на поставку Продукции предусмотрена отсрочка платежа.

Судом установлено, что 11.07.2018 между ООО «Машснабстрой» (поставщик) и ООО «Растр-Сервис» в лице филиала «Воронежский» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/07-2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-19).

В целях обеспечения обязательств покупателя по договору поставки,между ООО «Машснабстрой» (кредитор) и Головиным Александром Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 11.07.2018 г., в соответствии с п. 1.1 которогопоручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Филиал Воронежский ООО «Растр-Сервис» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № 11/07-2018 от 11.07.2018 г., заключенному между кредитором идолжником. Поручитель ручается за оплату по всем накладным, счетам, Актам, Спецификациям, Дополнительным соглашениям и иным документам к указанному Договору поставки (л.д.9).

В период с 13.07.2018 г. по 30.10.2018 г. во исполнение Договора поставки ООО «Машснабстрой» была поставлена, а Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» была принята продукция на сумму 2 101 230,30 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами: № 604 от 13.07.2018 г., № 616 от 18.07.2018 г., № 635 от 26.07.2018 г., № 665 от 02.08.2018 г., № 687 от 09.08.2018 г., № 743 от 28.08.2018 г., № 747 от 29.08.2018 г., № 793 от 17.09.2018 г., № 843 от 03.10.2018 г., № 844 от 03.10.2018 г., № 864 от 08.10.2018 г, № 882 от 12.10.2018 г, № 897 от 19.10.2018 г., № 905 от 24.10.2018 г., № 915 от 30.10.2018 г. (л.д.20-46).

Во исполнение п. 6.3 Договора поставки 18.01.2019 г. (Исх. № 18/01) истцом в адрес должника была направлен претензия о погашении задолженности (л.д.49-51).

Истцом был получен ответ на претензию (исх. № 1-ю от 30.01.2019 г.), в котором должник признает наличие задолженности по Договору поставки в полном объеме, в размере 655 145,80 рублей (л.д.52).

По состоянию на 10.04.2019 г. задолженность Филиала «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» перед ООО «Машснабстрой» за полученный товар составляет 655 145,80 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 г. между ООО «Машснабстрой» и Филиалом «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» (л.д.47) и не отрицается сторонами в судебном заседании.

До настоящего времени полученная должником продукция полностью не оплачена, что также не отрицалось в судебном заседании.

В связи с тем, что ООО «Растр-Сервис»в нарушение принятых на себя обязательств не произвел истцу в полном объеме оплату за поставленный товар, а Головин А.Н., будучи поручителем, также своих обязательств не исполнил, поставленный товар и неустойку не оплатил, ООО «Машснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № а14-4106/2019 от 22.05.2019, вступившим в законную силу 15.08.2019,в пользу ООО «Машснабстрой» с ООО «Растр-Сервис» взыскано 804807 руб. 07 коп., в том числе 655145 руб. 80 коп.основного долга, 131029 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019, 18632 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора поставки и договора поручительства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчика указанной выше суммы задолженности по договору поставки в размере 655145,80 руб., а также неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019 в размере 131029,16 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафной неустойки по Договору поручительства от 11.07.2018 за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 в размере 566 046 руб., штрафной неустойки по Договору поручительства от 11.07.2018, начиная с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства от 11.07.2018 в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2., настоящего договора, поручитель, на основании требования кредитора, уплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня наступления срока платежа по обязательству.

Согласно п. 2.2. указанного договора поручитель обязан в течение 3 (трех) дней с момент предъявления соответствующего требования Кредитора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также сумму неустойки, процентов и др. путем перевода их на счет кредитора.

Судом установлено, что в адрес ответчика 25 марта 2019 г.было направлено требование об исполнении договора поручительства (л.д.53-55), однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Как установлено судом и указано выше, по настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Условия договора поручительства о самостоятельной ответственности поручителя оспорены не были и недействительными не признаны, что не отрицалось в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что поручитель не может нести ответственность больше, чем основной должник судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные, поскольку в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, признанному верным и не оспоренному ответчиком, размер штрафной неустойки по договору поручительства от 11.07.2018 за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 составляет 566 046 руб.

Расчет штрафной неустойки:786 174,96 рублей (804 807,07 - 18 631,11) х 144 дня х 0,5% = 566 046 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер заявленных сумм неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого размер неустойки по делу за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 согласно расчету по калькулятору составит 23563,71 руб.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 25000,00 руб., считая заявленный размер неустойки (566 046 рублей) не соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая характер спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка по Договору поручительства от 11.07.2018 за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 в размере 25000,00 руб.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований статьи 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 12458,00 рублей (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Головина Александра Николаевича в пользу ООО «Машснабстрой» задолженность по договору поставки от 11.07.2018 г. в размере 786174,96 руб., из которых: 655 145,80 руб. основного долга, 131029,16 руб. неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019.

Взыскать с Головина Александра Николаевича в пользу ООО «Машснабстрой» штрафную неустойку, предусмотренную п.2.3 Договора поручительства от 11.07.2018 за период с 30.03.2019 по 20.08.2019 в размере 25000,00 руб.

Взыскать с Головина Александра Николаевича в пользу ООО «Машснабстрой» штрафную неустойку, предусмотренную п.2.3 Договора поручительства, начиная с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Головина Александра Николаевича в пользу ООО «Машснабстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 12458,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено23.08.2019 года.